Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А72-6212/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-6212/2021

17.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433396, область Ульяновская, район Сенгилеевский, рабочий <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443010, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2021 №05-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований,


при участии в заседании:

от Заявителя – адвокат Кадырова Л.М., доверенность от 02.03.2022, удостоверение,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – до перерыва – не явились, извещены, после перерыва - ФИО2, доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2021 №05-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением от 24.06.2021 суд приостановил производство по делу А72-6212/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-10064/2020.

Решением от 28.10.2021 по делу №А72-10064/2020 предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №09 от 25.02.2020 признано недействительным в части пункта 5. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-10064/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует: в период со 05.02.2020 по 25.02.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа №10 от 27.01.2020 в отношении ООО «Стекло» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки №13 от 25.02.2020.

25.02.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отношении ООО "Стекло" вынесено предписание №09, которым Обществу предписано устранить до 20.01.2021, а именно:

1. Юридическим лицом ООО «Стекло» проведена не в полном объеме инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Юридическим лицом ООО «Стекло» производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ по выбросам в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году в полном объеме не осуществляется.

3. Юридическим лицом ООО «Стекло» учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в 2019 году в полном объеме не осуществлялся.

4. Юридическое лицо ООО «Стекло» не проводит мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

5. Юридическое лицо ООО «Стекло» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

6. Юридическое лицо ООО «Стекло» в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представило не полные и не достоверные данные.

7. ООО «Стекло» не исполнило обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

8. ООО «Стекло» не обеспечивается в полном объеме полнота, не прерывность и достоверность учета образовавшихся отходов.

9. ООО «Стекло» не исполнило обязанность по отнесению отходов – «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» и «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обжаловало его в судебном порядке (дело А72-10064/2020).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 по делу А72-10064/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, признаны незаконными пункты 2 и 3 предписания №09 от 25.02.2020 в части, касающейся вредного (загрязняющего) вещества банз/а/пирена на ИЗА №0003. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 решение суда от 30.11.2020 и постановление 11 ААС от 19.02.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 5 предписания от 25.02.2020 №09, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.10.2021 признал недействительным пункт 5 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №09 от 25.02.2020 (решение от 28.10.2021). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-10064/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В период с 16.02.2021 по 18.02.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа №34-КНД от 12.02.2021 в отношении ООО «Стекло» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 25.02.2020 №09. По результатам проверки составлен акт проверки №08-вн от 18.02.2021. При проведении проверки присутствовал представитель Общества – заместитель главного инженера ФИО3 Акт подписан представителем Общества без замечаний.

18.02.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отношении ООО "Стекло" вынесено предписание №05-вн, которым Обществу предписано устранить до 18.05.2021, а именно:

5. Юридическое лицо ООО «Стекло» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух;

6. Юридическое лицо ООО «Стекло» в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представило не полные и не достоверные данные;

9. ООО «Стекло» не исполнило обязанность по отнесению отходов – «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» и «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности.

Не согласившись с предписанием №05-вн от 18.02.2021 ООО «Стекло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО «Стекло» просит предписание признать незаконным и отменить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.


Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок, которые являются мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

При этом, несоблюдение названных условий при реализации органом контроля своих полномочий подлежит признанию как нарушение закона, при наличии которого предписание подлежит признанию недействительным

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.


По пункту 5 Предписания.

Согласно Акту проверки в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стекло» по адресу осуществления хозяйственной деятельности: <...>, имело в наличии и эксплуатировало организованные стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации которых осуществлялись выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а именно:

ИЗА № 0001 - стекловаренная печь прямого нагрева №1;

ИЗА № 0002 - стекловаренная печь прямого нагрева №2;

ИЗА № 0003 - дизельный генератор АД-100.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что указанные стационарные организованные источники загрязнения атмосферного воздуха не оснащены установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд обращает внимание, что должностные лица Росприроднадзора при вынесении предписания ограничились лишь указанием на отсутствие газоочистного оборудования со ссылкой на пункт 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ, не выяснив при этом и не доказав, имеется ли у Общества обязанность по соблюдению требований данной нормы права.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 названного Федерального закона.

В частности, при архитектурно-строительном проектировании и строительстве объектов энергетики такие объекты должны оснащаться техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация данных объектов должна осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе должны проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды, расчетным путем определяются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ (пункт 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарногигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. Согласно пункту 6 данной статьи при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 7 статьи 16 названного Закона запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По смыслу изложенного, установки очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ) обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила N 498), которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Пунктом 8 Правил N 498 указано, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

Вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанные Правила не распространяются:

- на ГОУ от передвижных источников;

- на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух;

- на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 498 при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под «загрязняющим веществом» понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектом хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Вместе с тем, следует учитывать, что в случае если такой источник выбросов исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет разрешение от 21.08.2018 № 3865, выданное Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, и Проект на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, утвержденный Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в 2018 году.

Разработанная специалистами проектная документация на установку стеклоплавильных печей ООО "Стекло" не содержит в себе какого-либо раздела и пункта об обязательной установке газоочистного оборудования, установка ГОУ проектной документацией не предусмотрена.

Более того, в Проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов в атмосферу), согласованном с Росприроднадзором, также есть ссылка на то, что установки ГОУ в Обществе отсутствуют.

ООО "Стекло" осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, своевременно проводится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С целью проведения замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО "Стекло" была привлечена к проведению лабораторных работ по замерам Испытательная лаборатория по Ульяновской области федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

В данном случае Общество исполняет требования природоохранного законодательства, так как не превышает нормативы допустимых выбросов (выбросы в атмосферу незначительны и соответствуют разрешенным параметрам), что подтверждается также актом проверки, согласно которому юридическим лицом по адресу осуществления деятельности осуществляются выбросы загрязняющих веществ - азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, фактические массовые выбросы которых не превышают допустимых значений проекта ПДВ. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-10064/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 5 предписания от 18.02.2021 №05-вн является незаконным.


По пункту 6 Предписания.

Частями 2 и 3 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.12.2015 №554 утверждена форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведений для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2016, регистрационный №40963).

Согласно пункта 2 раздела II формы заявки заявителю необходимо предоставить, в том числе, сведения о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов (отдельно по каждому загрязняющему веществу от каждого источника): фактическая масса или объем выбросов вредного (загрязняющего) вещества (с указанием кода и наименования вредного (загрязняющего) вещества.

В соответствии с пунктом 2 раздела III формы заявки заявителю необходимо предоставить, в том числе, сведения о разрешениях о воздействии на окружающую среду: разрешение на выбросы (реквизиты документов, орган выдавший, срок действия).

Судом при рассмотрении дела А72-10064/2020 было установлено, что «ООО «Стекло» выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 09.08.2018 №CIBOWE0R (объект 73-0173-001160-П), расположенного по адресу: <...> (свидетельство выдано на основании заявления от 02.08.2018 вх.6015-Н).

ООО «Стекло» осуществляет хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу, однако, информация об источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – сварочный пост, в заявлении отсутствует. Информация и о выделяющихся вредных (загрязняющих) веществах в заявлении также отсутствует.

В ходе проведения плановой проверки административным органом установлено, что ООО «Стекло» разрешается с 21.08.2018 по 20.08.2025 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: <...> (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 21.08.2018 №3865) (далее – Разрешение №3865). Однако, названное разрешение также не указано в Заявлении.»

С учетом изложенного, суд при вынесения решения по делу А72-10064/2020 пришел к выводу, что сведения (информация), содержащиеся в заявлении ООО «Стекло» о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду являются не полными и не достоверными, пункт 6 предписания является законным и обоснованным.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 29.12.2020 ООО «Стекло» подало заявку № 14720547 об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

30.12.2020 указанная заявка Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям отклонена в связи с тем, что не указаны сведения о Разрешении № 3865, а также сведения о сварочном посте, что также подтверждается отчетом от 15.02.2021 №34 и дополнениями к отчету от 17.02.2021 №36, представленными ООО «Стекло».

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату выдачи оспариваемого предписания нарушения, указанные в пункте 6 предписания не были устранены.

Заявление ООО «Стекло» о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном реестре, в котором указано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 3865 от 18.08.2018 и не указан сварочный пост в Росприроднадзор поступило только 04.07.2022.

Письмом от 12.07.2022 № 01-26/5724 Росприроднадзор уведомило ООО «Стекло» об актуализации сведений об объекте НВОС: «Площадка предприятия по производству селиката натрия растворимого (ООО «Стекло»).

Таким образом, заявитель исполнил пункт 6 обжалуемого предписания путем актуализации сведений об объекте НВОС в 2022 году, а не на момент проверки выполнения требований предписания от 25.02.2020 № 09.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 6 предписания является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что пункт 6 предписания является незаконным, поскольку в ноябре 2020 года, т.е. до момента вынесения обжалуемого предписания, ООО «Стекло» провело списание сварочного аппарата с баланса основных средств предприятия, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении внеплановой проверки в период с 16.02.2021 по 18.02.2021 Общество не представило Росприроднадзору документы, подтверждающие списание сварочного аппарата, при этом Общество было заранее уведомлено о проведении внеплановой проверки. Представитель Общества в судебном заседании не смог пояснить причину не представления указанных документов. Акт проверки со стороны Общества был подписан без замечаний.


По пункту 9 Предписания.

В ходе проведения внеплановой проверки с 16.02.2021 по 18.02.2021 Росприроднадзором было установлено и указано в акте проверки следующее: ООО «Стекло» обязанность по отнесению образующегося в результате осуществления хозяйственной деятельности отхода - «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» к конкретному классу опасности исполнена в установленный срок, что подтверждается отчётом ООО «Стекло» от 15.02.2021 № 34 и дополнениями от 17.02.2021 № 36.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что пункт 9 предписания в части касающейся не исполнения обязанности по отходу «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» является незаконным.

По пункту 9 предписания в части не исполнения обязанности по отнесению отходов «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности: согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Общество считает, что пункт 9 предписания является незаконным, поскольку у него никогда указанного отхода не было. Данный довод суд считает несостоятельным. Факт наличия отхода «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-10064/2020. По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.05.2021 (т.е. после выдачи оспариваемого предписания) ООО «Стекло» продало отходы «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» по договору поставки №11/05/2021 (т.4 л.д. 42-46). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату выдачи оспариваемого предписания указанный отход был у ООО «Стекло».

Кроме того, суд обращает внимание, что 31.01.2022 по заявке заявителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы на территории предприятия, наименование тестируемой пробы «отходы упаковки с остатками неорганического сырья». 02.02.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлен протокол испытаний. Указанное так же подтверждает наличие отхода «отходы упаковки с остатками неорганического сырья».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 9 предписания в части не исполнения обязанности по отнесению отходов «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности является законным и обоснованным.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Стекло» не исполнило обязанность по отнесению указанных отходов к конкретному классу опасности.

Судом установлено, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Законное предписание может быть неисполнимо в силу субъективных причин, не позволяющих конкретному субъекту его исполнить.

Однако, ООО «Стекло» не представлено каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Иные доводы Заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стекло" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей (оплаченная платежным поручением от 04.06.2021 №574) подлежит возврату Обществу по справке

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Пункты 5 и пункт 9 в части касающийся не исполнения обязанности по отходу «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 18.02.2021 №05-вн признать незаконными.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова