Решение от 8 января 2018 г. по делу № А57-9259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9259/2017
09 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018г.


 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья», Волгоградская область, п. Сады Придонья

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в размере 963624 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья», Волгоградская область, п. Сады Придонья

о признании недействительным договора уступки права требования № 1/ДЦ 73/15 от 30.03.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 66 от 03.10.2017г.

от ответчика – ФИО3  по доверенности

от третьего лица (ООО «НПГ «Сады Придонья») – ФИО4 по доверенности

третье лицо ( ООО «Деловые линии») не явилось, извещено о времени и месте судебного  



У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Итгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» (далее – ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования № 1/ДЦ 73/15 от 30.03.2015г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом положений статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять и рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском.

Заявлений по статьям 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  встречном иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

09 февраля 2015 года между ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ» (поставщик) и ООО «НПГ «Сады Придонья» (покупатель) был заключен договор № 10/02-15/ДП21/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт.).

Стоимость товара стороны согласовали в размере 1 136 220руб.

Оплата по настоящему договору (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 11.02.2015г.) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 795 354руб. оплачивается в срок до 11.02.2015г. на основании подписанного договора и выставленного счета на оплату;

- оплата в размере 168 270руб. оплачиваются в срок до 17.02.2015г. на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

ООО «НПГ «Сады Придонья», предусмотренные договором обязательства исполнило должным образом и в срок, перечислив на расчетный счет ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ»   предоплату   в  размере  963 624руб., что подтверждается платежными поручениями № 409 от 10.02.2015г. и № 549 от 20.02.2015г.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение срока, указанного в спецификации, с момента подписания сторонами соответствующего Приложения на поставку товара (п.2.1. Договора). Согласно спецификации (приложение №1 от 10.02.2015г.) срок отгрузки оборудования: 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 70% от стоимости товара.

С учетом произведенной покупателем оплаты товар должен был быть поставлен поставщиков в срок до 01.04.2015г.

В процессе изготовления товара сторонами были выявлены недостатки и дефекты, о чем 12 марта 2015г. сторонами составлен акт о выявленных дефектах, и предоставлен срок для устранения дефектов до 23 марта 2015г.

30 марта 2015г., на основании заключенного договора уступки права требования №1/ДЦ73/15, ООО «НПГ «Сады Придонья» (цедент) уступило ООО «Итгаз» (цессионарий) право требования по договору поставки № 10/02-15/ДП21/15 приобретения в собственность товара: газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт.

31 марта 2015г. ООО «НПГ «Сады Придонья» направило уведомление о смене лиц в обязательстве в адрес ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», что подтверждается факсимильным отчетом об отправке от 31.03.2015г., почтовой квитанцией с реестром от 31.03.2015г.

Поскольку обязательства по поставке товара новому покупателю (ООО «Итгаз», истец) со стороны ответчика (ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ») не исполнены, 07.02.2017г. истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 963 624руб.    

Ответчик сумму предоплаты истцу не вернул, товар, обусловленный договором, не поставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что во исполнение договора поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015 года, поставил товар в адрес ООО «НПГ Сады Придонья» 31 марта 2015г., что подтверждается накладными: №15-01063006361 от 31.03.2015 г., № 15-01065002307 от 31.03.2015г., однако товар не был принят покупателем. 

Согласно пункту 1.3. Договора поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015 года, обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается выполненным с момента передачи товара Покупателю, уполномоченному им лицу, представителю транспортной компании.

Таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом выполнил свои обязанности по поставке товара 31 марта 2015г.

Ответчик пояснил, что только 06 апреля 2015г. им было получено заказное письмо с уведомлением от ООО «НПГ«Сады Придонья» о заключение договора уступки права требования №1/ДЦ 73/15 от 30.03.2015г. Ранее, в том числе 31.03.2015г. уведомление о заключении договора уступки права требования им не получалось.

В представленном истцом факсимильном отчете об отправке от 31.03.2015г.  в 9час. 31мин. в качестве телефона факта ответчика указан номер <***>. Ответчик утверждает, что указанный телефон использовался ООО «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», является мобильным и функцией по приему факсовых сообщений не обладал.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации отчета об отправке факсимильного сообщения 31.03.2015г. в 9чс. 29мин. с номера 8(8452)260593 на номер телефона <***>.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в порядке ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из материалов настоящего дела. Ответчик возражает против исключения оспариваемых истцом доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, была истребована информация от ПАО «ВымпелКом».

Стороны предоставили суду ответы оператора связи ПАО «ВымпелКом», согласно которых 31 марта 2015г. было установлено телефонное соединение с номера 8(8452)260593 на номер телефона <***>.

Согласно полученной судом 22.12.2017г. информации от ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <***> по состоянию на 31.03.2015г. услуга приема факсимильных сообщений Оператором связи не предоставлялась, что не исключает технической возможности получения/отправки факса на указанный номер. В таком случае функция «факс» может быть подключена путем использования телефона с сим-картой в качестве факсмодема, либо посредством использования через Интернет-сеть компьютерной программы с функцией «факс».

Учитывая данные обстоятельства, суд заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательства отклонил.

Таким образом, на момент отправки товара, обусловленного договором поставки, в адрес ООО «НПГ Сады Придонья» ответчик знал о заключенном договоре уступки права требования.

Кроме того, суд учитывает факт отказа ООО «НПГ Сады Придонья» от получения товара по накладной № 15-01063006361 от 31.03.2015г. и принятия указанного товара обратно ответчиком.

Впоследствии ответчик не совершал действий по направлению товара: газорегуляторный пункт шкафной ШРП-МВМ/40-2-О-У-О-160-Е в металлическом утепленном шкафу с газовым обогревом -1 шт. в адрес нового покупателя (ООО «Итгаз) и  не совершал действий по возврату суммы предоплаты в размере 963 624 руб. в течение 2015-2017гг. 

Данные действия ответчика не соответствуют закону, не существу принятого им обязательства по договору поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца (покупателя) о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Ответчик, считая, что у него отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по договору поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г. перед истцом, в связи с несоответствием договора уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015г. положениям закона, обратился со встречным иском о признании указанной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25).

По мнению ответчика, доказательств получения согласия ООО «ПКФ» ГАЗМАШСТРОЙ» на перевод долга покупателя по договору поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, договор уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015г. является недействительным в силу его ничтожности.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомлением о заключении между ООО «Итгаз» и  ООО «НПГ Сады Придонья» договора уступки права требования 31.03.2015г. посредством факса, 06.04.2015г. почтовым отправлением.

Впоследствии ООО «Итгаз» и  ООО «ПКФ» ГАЗМАШСТРОЙ» вели длительные переговоры (2015-2017гг.) по урегулированию спорных взаимоотношений, возникших при исполнении договора поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г.  

Данные действия могут свидетельствовать о согласии ответчика на перевод долга покупателя по договору поставки № 10/02-15/ДП21/5 от 09.02.2015г. в объеме обязательства по оплате поставленного товара в размере 340 866руб.

Длительное время, с 2015 по конец 2017г., ответчик не возражал против заключенного договора уступки, не совершал действий ни по поставке предоплаченного товара, ни по возврату ранее полученной суммы предоплаты в размере 963 624 руб.

Ввиду отсутствия поставки товара, обусловленного договором, у истца отсутствовали правовые основания для оплаты ответчику  денежных средств в размере 340 866руб.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поведение ответчика, предъявившего встречные требования о признании договора уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015г. по истечение длительного времени, с момента, когда он узнал о его заключении (более 2-х лет), отсутствие возражений на перевод права кредитора в период с 2015г. по 2017г. и ведение им переговоров с новым покупателем по исполнению обязательств по договору поставки, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора уступки права требования №1/ДЦ73/15 от 30.03.2015г. недействительным. В удовлетворение встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчика не представил суду доказательств возврата суммы предоплаты,  требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов о взыскании суммы предоплаты в размере 963 624руб. удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГАЗМАШСТРОЙ», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итгаз», г. Волгоград (ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 963 624руб., госпошлину в размере 22 272руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» о признании недействительным договора уступки права требования № 1/ДЦ 73/15 от 30.03.2015г. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев