Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А48-13199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13199/2019
г. Орел
03 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302009, Орловская область, Орловский район, с/<...>) о взыскании 266 310 руб. 19 коп., из которых 64 398 руб. 33 коп. – задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 №5557 за период с 01.07.2018 по 03.12.2018, 202 911 руб. 86 коп. – пеня за период с 01.07.2018 по 03.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №7/7282 от 18.12.2019) – после перерыва не явился,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании 269 837 руб. 13 коп., из которых 64 398 руб. 33 коп. – задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 №5557 за период с 01.07.2018 по 03.12.2018, 205 438 руб. 80 коп. – пеня за период с 01.07.2018 по 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 произведена замена судьи Москвиной У.В. на судью Подригу Н.В.

Участвуя в судебном заседании до перерыва, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 64 398 руб. 33 коп. – задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 №5557 за период с 01.07.2018 по 03.12.2018, 202 911 руб. 86 коп. – пеня за период с 01.07.2018 г. по 03.12.2018 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил. Ранее в отзыве исковые требования не признал, поскольку срок действия договора истек 16.06.2019, вывод о фактическом пользовании им спорным земельным участком после 16.06.2019 опровергается Определением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-4192/2018 от 11.02.2019г., согласно которому мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Орловской области 06.12.2018 (дело №А48-4192/2018), спорный земельный участок передан АО «ЭкоСити». Факт беспрепятственной передачи в аренду спорного земельного участка подтверждает отсутствие его фактического пользования со стороны ЗАО «ОПЭК». Кроме того, полагает, что неустойка в размере 205 438,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит суд об ее уменьшении в прядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

23.01.2004 г. между Администрацией г. Орла (арендодатель) и ЗАО «ОПЭК» (арендатор) заключен договор аренды земли №5557, в соответствии п. 1.1 которого арендодатель сдает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок в <...> с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 площадью 188 729,30 кв.м., для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твёрдых бытовых отходов. В п.1.6 договора отражено, что указанное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Названный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничено.

Срок действия договора, в соответствии с п. 2.1, установлен с 01.01.2004 по 31.12.2017, договор прошел государственную регистрацию (л.д. 10-12).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 г. по делу № А48-9316/2018, являющимся преюдициальным для настоящего дела, исковые требования УМИЗ удовлетворены частично: с ЗАО «ОПЭК» взыскана задолженность в размере 278 509,00 руб. и пени в размере 91 502,87 руб. за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2018 г., а всего 370011,87 руб. Поскольку обстоятельства, заключения договора аренды земли от 23.01.2004 г. № 5557, начисления арендной платы, пользования ЗАО «ОПЭК» земельным участком после истечения срока действия договора аренды земли от 23.01.2004 № 5557, возобновления договора на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 г. по делу № А48-9316/2018, они не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом в адрес ЗАО «ОПЭК» 16.03.2018 г. (исх. № 7/2056) направлено предупреждение об отказе от договора аренды земли от 23.04.2004 г. № 5557, с указанием на то, что договор аренды будет считаться прекращённым по истечении 3 (трёх) месяцев с момента направления предупреждения. Указанное предупреждение получено ЗАО «ОПЭК» 22.03.2018 г. Таким образом, истец полагает, что договор аренды земли от 23.04.2004 г. № 5557 прекращен с 16.06.2018 года.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела № А48-4192/2018 по исковому заявлению АО «ЭкоСити» к администрации города Орла (УМИЗ - третье лицо) о признании незаконным отказа администрации города Орла в предоставлении АО «ЭкоСити» в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 м2, расположенного по адресу: <...>, и об обязании администрации города Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЭкоСити». Производство по данному делу прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения, в соответствии с которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 м2, расположенного по адресу: <...> с 04.12.2018 года заключен с АО «ЭкоСити».

Вместе с тем истец полагает, что вправе начислять арендную плату ЗАО «ОПЭК» до момента возврата имущества переданного в аренду, в настоящем случае - до момента передачи участка новому арендатору - АО «ЭкоСити». Поэтому за период с 01.07.2018 г. по 03.12.2018 г. истцом начислена арендная плата в размере 64 398,33 (37978,50 руб. +26419,83) руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абз.2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец в иске, ссылаясь на преюдициальное решение суда от 30.05.2019г. по делу №А48-9316/2018, обстоятельства заключения договора аренды земли от 23.01.2004 г. №5557, начисления арендной платы, пользования ЗАО «ОПЭК» земельным участком после истечения срока действия договора аренды земли от 23.01.2004 №5557, возобновления договора на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, были в нём установлены и не доказываются вновь.

Суд полагает, что в силу ст.622 ГК РФ на стороне арендатора существует обязанность вернуть имущество арендодателю и обязанность по внесению арендной платы, которая будет прекращена надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества, применительно к условиям договора аренды между сторонами- сообщить за два месяца о предстоящем освобождении участка и сдать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального (пункт 5.2 договора аренды). Между тем, никаких документальных доказательств возврата арендованного земельного участка в период 01.07.2018-03.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как указано выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что в период с 17.06.2018г. по 30.06.2018г. ответчик продолжил пользование земельным участком. Каких-либо сведений, опровергающих данный вывод суда применительно к периоду, заявленному по настоящему делу (01.07.2018г.-03.12.2018г.), из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019г. по делу №А48-4192/2018, в котором сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 м2, свободен от прав ЗАО «ОПЭК», на исход спора не влияет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 г. №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2526-О, от 17.02.2015г. №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу №305-ЭС15-16362). Никаких выводов о том, что земельный участок был возвращен УМИЗ ни ЗАО «ОПЭК», ни АО «ЭкоСити», в данном судебном акте нет. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Истец представил уведомление к договору аренды о необходимости внести платежи равными долями по 12 659,50 руб. не позднее 25 числа следующего месяца, которое было направлено ответчику по почте. Данный порядок изменения стоимости аренды предусмотрен в п. 8.1 договора. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению– в размере 64 398,33 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании договорной пени по п. 6.1 договора за период 01.07.2018-03.12.2018 в размере 202 911 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одновременно из материалов дела следует, что УМИЗ ранее обращалось с иском к ЗАО «ОПЭК» о взыскании задолженности в размере 1 244 355,38 руб. за период с 03.01.2015 по 31.08.2016 и пени в размере 47 857,22 руб. за период с 26.02.2016 по 31.07.2016, а всего 1 287 630,64 руб. В ходе рассмотрения указанного заявления по делу №А48-8283/2016 УМИЗ уточнило исковые требования, а также отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 47 857 руб. 22 коп., начисленных за период с 26.02.16 по 31.07.16, просило взыскать с ответчика основной долг за период с 10.01.15 по 31.08.16 в размере 3 757 333 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу было прекращено в части требования о взыскании с ЗАО «ОПЭК» пени в сумме 47 857 руб. 22 коп., начисленных за период с 26.02.2016 по 31.07.2016 и решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу № А48-8283/2016 с ЗАО «ОПЭК» в пользу УМИЗ взыскана задолженность в сумме 3 447 229 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. решение суда первой инстанции по делу №А48-8283/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ЗАО «ОПЭК» обязалось уплатить долг за период с 10.01.2015 по 31.08.2016 в размере 1 002 385,97 рублей по утверждённому графику.

Между тем, из расчета пени, заявленной по настоящему делу, видно, что истец вновь начисляет пени на сумму долга 1 002 386 руб. 00 коп. (графа «комментарий расчета»). Однако по делу №А48-8283/2016 истец отказался от взыскания пени, о чем суд вынес определение от 06.04.2017, которое не было оспорено. Утвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств ответчика, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени (неустойки), в связи с чем требование об оплате договорной пени на зафиксированную в миром соглашении сумму удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009-С7, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу №А62-8138/2015, где сделан вывод о невозможности взыскания договорной неустойки по несвоевременно исполненному мировому соглашению в связи с тем, что мировым соглашением прекращаются ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора.

Кроме того, проверяя расчет неустойки по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что периоды просрочки определены истом неверно, без учета срока, указанного в уведомлении за 2018 год (оплата вносится равными долями не позднее 25 числа текущего месяца).

Суд самостоятельно произвел расчет требований о взыскании пени, с учетом условий договора и требований ст.193 ГК РФ: за период с 01.07.2018г. по 02.07.2018г. –неустойка 0 руб. (отсутствует задолженность), за период 03.07.2018-25.07.2018г. неустойка начислена на сумму 278 509 руб. (задолженность за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2018 г., взысканная решением суда по делу №А48-9316/2018)– 6 405,71 руб.; за период 26.07.2018-27.08.2018 на сумму 278 509 руб. – 9 190,80 руб.; за период 28.08.2018-25.09.2018 на сумму 316 487 руб. (доначислена арендная плата за 2-й квартал 2018г. 37 978,5 руб.) – 9 178,12 руб.; за период 26.09.2018-25.10.2018 на сумму 316 487 руб. – 9 494,61 руб.; за период 26.10.2018-26.11.2018 на сумму 316 487 руб. – 10 127,59 руб.; за период 27.11.2018-03.12.2018 на сумму 342 907,33 руб. (доначислена арендная плата за 3-й квартал 26 419,83 руб.) – 2 400,35 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 46 797,18 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3472 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований-41,6%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302009, Орловская область, Орловский район, с/<...>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 №5557 в сумме 64 398,33 руб., неустойку в размере 46 797,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302009, Орловская область, Орловский район, с/<...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 472 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Н.В. Подрига