Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-82224/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82224/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: представителя Скоробогатовой О.Л., доверенность от 28.09.2016

от ответчика: представителя Лашиной О.В., доверенность от 08.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2019) ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-82224/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская пожарная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская пожарная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 55 323 руб. за товары и услуги согласно счету-фактуре от 18.01.2018 № 210.

Определением от 26.07.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон; определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, которые являются основанием для оплаты, поскольку счет-фактура не подтверждает возникновение гражданских прав и обязанностей и не является доказательством передачи товара.

Поскольку истец не ссылался на наличие между сторонами договора, ответчик полагает, что наличие спорных отношений между сторонами не доказано.

Ответчик также указал, что истец представил в материалы дела акт сверки расчетов, в котором сослался на накладную от 21.12.2017, не представленную в деле, что, по мнению ответчика, являлось основанием для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания для представления истцом указанной накладной, договора, доказательства сдачи результата работ ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец осуществил поставку ответчику и оказал услуги по монтажу дверей технических и противопожарных стоимостью 184 410 руб. согласно счету-фактуре № 210 от 18.01.2018, составленному по форме универсального передаточного документа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, подписанному законным представителем ответчика без возражений и замечаний по сроку поставки, количеству и качеству поставленного товара, объему оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 55 323 руб.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, приложив к претензии акт сверки расчетов (л.д. 10,13).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, стороны не заключали договор поставки в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленная в материалы дела счет-фактура, оформленная по форме универсального передаточного документа, подписана сторонами и содержит все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден УПД, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ответчика.

Товар получен генеральным директором ответчика Кирдяшкиным А.Д., то есть представителем ответчика, действующим без доверенности.

Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 323 руб. долга.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела счет-фактура № 210 от 18.01.2018 не является доказательством передачи товара отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, стороны при оформлении факта поставки товара и оказания услуг использовали форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-82224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоТехСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова