Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-69763/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49022/2017

Дело № А40-69763/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания ТехноСтройОлимп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-69763/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску МУП «КЭС»

к ООО «Компания ТехноСтройОлимп»

о взыскании 4 460 372 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2016)

У С Т А Н О В И Л:

МУП «КЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы задолженности по оплате по Договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в размере 4 460 372 руб. 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом МУП «КЭС» и Ответчиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен Договор № МУП-12- 15 от 17.05.2012г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети МУП «Клинские электрические сети» (Договор), согласно условиям которого Истец (Сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика (Заявитель), а последний, в свою очередь, - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2012г. к Договору размер платы за технологическое присоединение к муниципальным сетям представляет собой сумму двух составляющих: межсетевого тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации 1-го уровня - ОАО «МОЭСК»; тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации 2-го уровня - МУП «Клинские электрические сети».

Судом установлено, что Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 10 364 530,00 рублей., что подтверждается Актом № 118 от 13.12.2013г., подписанному представителями Истца и Ответчика.

Пунктом 2 графика платежей приложения № 1 к Договору установлено, что Заказчик обязуется выполнить свои обязательства по 100% оплате технологического присоединения в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору, т.е. не позднее 08.10.2014г.

Судом установлено, что Ответчик исполнил обязательства по оплате расходов за технологическое присоединение частично в размере 5 904 158,00 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 4 460 372 рубля 00 копеек.

Как верно установлено судом, факт признания ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., из которого следует, что Ответчик полностью подтверждает сумму задолженности перед Истцом в размере 4 460 372,00 рублей.

Возражения Ответчика о том, что акт сверки директором ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не подписывался, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что заявлений о фальсификации доказательств Ответчик не заявлял, равно как и заявлений об исключении доказательств.

Возражения Ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга, по причине того, что Акты, предусмотренные Приложением № 1 к Договору (График платежей) и являющиеся основанием для оплаты, Ответчиком не подписывались, также правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела представлен Акт № 118 от 13.12.2013 года, из которого следует, что все работы (услуги) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № МУП-12-15 от 17.05.2012 года выполнены в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Акт подписан обеими сторонами Договора и фактически Ответчиком не оспаривается.

Направленные 02.11.2016г. и 22.02.2017г. в адрес Ответчика претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что срок исковой давности начал течь через 24 месяца после его заключения Дополнительного соглашения от 08.10.2012 – т.е. 08.10.2014 года. Исковое заявление подано Истцом 17.04.2017 года, т.е. до истечения общего срока исковой давности (3 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что Истцом представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по Договору, Ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией апелляционного суда изучены, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств на которых основана жалоба.

Ссылка Ответчика на Дополнительное соглашение № 2 подлежит отклонению, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено указанное дополнительное соглашение в материалы дела.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-69763/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова