Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-93256/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93256/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12011/2022) МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-93256/2021/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОДЕС»,



установил:

14.10.2021 ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТОДЕС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022.

26.01.2022 в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ФНС России в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 276 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на обоснованность предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на наличие таких первичных документов как налоговые декларации и расчеты по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), а также решение по налоговой проверке № 1845 от 29.04.2021; обратила внимание, что в связи с неуплатой организацией налогов и сборов в установленный законом срок инспекцией были направлены соответствующие требования в адрес должника, однако, задолженность погашена не была, в связи с чем вынесены постановления о её взыскании, при этом указанные документы направлялись уполномоченным органом в адрес должника. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на непредставление ему возможности предоставления недостающих документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования ввиду рассмотрения заявления в судебном заседании без его отложения в отсутствие документов необходимых для всестороннего рассмотрения спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования, поддержал довыводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми доказательствами, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 42 276 руб. 73 коп., из которых 28 764 руб. налог, 11 012 руб. 73 коп. пени, 2 500 штраф, просил отнести данное требование в третью очередь удовлетворения, при этом каких-либо документов подтверждающих основания возникновения задолженности заявителем представлено не было.

Материалами спора подтверждается, что временный управляющий должником с заявлением уполномоченного органа ознакомлен, поскольку 14.03.2022 им был представлен отзыв, из которого усматривается, что приложения, подтверждающие обоснованность требования кредитора в адрес управляющего не поступали, подробные расчеты с периодом возникновения задолженности не приведены, проведение сверки расчетов с вызовом сторон по кредиторской задолженности не назначено, при таких обстоятельствах выразить позицию по заявленному требованию не представляется возможным, в связи с чем управляющий просил отложить рассмотрение заявления кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что он не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В этой связи арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как видно из дела, уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность должника по уплате налога на прибыль в бюджет РФ, в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2018 года, налог на добавленную стоимость за 12 месяцев 2018 года, штрафы за налоговые нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что сумма заявленного кредитором требования документально не подтверждена, также как и не подтверждено привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из материалов спора, каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения задолженности к заявлению, направленному уполномоченным органом 26.01.2022, приложено не было, притом, что заявление кредитора определением суда от 09.02.2022 назначено к рассмотрению на 28.03.2022 до указанной даты дополнительных документов от заявителя не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд первой инстанции заявителем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего у должника наличие спорной задолженности, тогда как именно на кредиторе, предъявляющем свои требования, лежит обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ представлять необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем доказательств в подтверждение своих доводов в материалы спора представлено не было, то арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поданному в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления недостающих документов подлежат отклонению, поскольку положения статьи 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица, в то время как соответствующие доказательства в силу положений статей 125-126 АПК РФ подлежали предоставлению налоговым органом в суд уже на стадии подачи настоящего заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-93256/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен