Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А50-22778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2642/24

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А50-22778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей      Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-22778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (далее –  общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее –  учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2019 № 3 в сумме 10 798 367 руб. 20 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель указывает, что им были выполнены спорные работы во исполнение контракта, с учетом указанных изменений в составе, объеме, номенклатуре работ и соответственно, без выполнения спорных работ (с учетом согласованных с заказчиком изменений в их составе, объеме, номенклатуре) подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Общество

настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 24.05.2021 №  305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019. Заявитель  указывает, что в рассматриваемом деле в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик установил необходимость в проведении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в письменной форме уведомил заказчика. Общество настаивает на том, что будучи подрядчиком, сообщило заказчику о необходимости проведения спорных работ, фактически, в неотложном порядке; заказчик признал необходимость их выполнения в рамках контракта и проведения экспертизы их объемов и достоверности стоимости; без выполнения спорных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Заявитель указывает, что доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе. По мнению общества представляется очевидным, что по результатам проведения спорных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты ? без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2019 № 3 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап.

Общая стоимость работ по настоящему контракту 447 064 214 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20 % 74 510 702 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 5).

 Стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: - в случае уменьшения размера оплаты в связи с отступлением подрядчиком от условий контракта, невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением штрафных санкций; - в случае изменения всех предусмотренных контрактом работ, услуг, не более чем на 10 % такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ, услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 11.7 контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется с пределах ежегодных лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика, с учетом санкций в соответствии с разделом 13 настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

Заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить объем работы, предусмотренный контрактом, но не более чем на 10 %.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 11.7 контракта).

Любые дополнения и изменения условий контракта оформляются в виде дополнительных соглашений и приложений к контракту, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью (пункт 14.18 контракта).

Заказчиком 29.11.2019 утверждено внесение изменений в проектную документацию по объекту, в том числе изменен способ сварки рельс на термитный на прямых участках пути.

Заказчиком выдано задание от 15.11.2020 на корректировку проектных решений по объекту, в том числе на трамвайных узлах заменена мастика на Soft Way Component ТУ 20.16.56-001-52122451-2019 или его аналог.

Обращаясь с иском, подрядчик указал на то, что в рамках контракта им выполнены работы на сумму 457 862 614 руб. 42 коп., заказчиком работы оплачены на сумму 447 064 214 руб. 38 коп.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по контракту составила 10 798 367 руб. 20 коп., которая возникла в связи с заменой мастики на Soft Way Component (стоимость 8 007 367 руб. 20 коп.), заменой способа сварки рельс на термитный на прямых участках пути (2 791 000 руб.).

Заказчику направлена претензия от 08.12.2021 № 1391 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что заказчиком не была выражена воля на увеличение стоимости работ по контракту на 10 798 367 руб. 20 коп., сформировавшуюся в связи с заменой способа сварки рельс и мастики на Soft Way Component; по условиям контракта стоимость работ включает в связи все расходы подрядчика; заказчиком произведена оплата сварочных работ и мастики (трамвайное полотно) в размере 6 161 846 руб. и 17 755 975 руб. соответственно. Приняв во внимание то, что условиями контракта установлена твердая цена работ и подрядчиком не представлено доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, необходимости ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции,  оснований для их отмены не усматривает, с учетом следующего.

   Суды верно установили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 02.04.2019 № 3, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

  Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Заказчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

          Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

          Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

 В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

 Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как установлено судами, заказчиком 29.11.2019 утверждено внесение изменений в проектную документацию по объекту, в том числе изменен способ сварки рельс на термитный на прямых участках пути.

Заказчиком выдано задание от 15.11.2020 на корректировку проектных решений по объекту, в том числе на трамвайных узлах заменена мастика на Soft Way Component ТУ 20.16.56-001-52122451-2019 или его аналог.

Ввиду наличия спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО1, ФИО2.

В экспертном заключении установлено, что стоимость выполненных работ в части замены мастики на трамвайных узлах на марку «Soft Way Component» или его аналог, согласно заданию на внесение изменений составила 8 007 367 руб. 20 коп. Стоимость работ в части замены способа сварки на прямых участках пути и применения вместо сварки ванным способом сварки термитным способом составила 2 791 000 руб. Разница в оплате сформирована за счет объемов и стоимости работ, вызванных заменой мастики на марку «SoftWayComponent», согласно заданию на внесение изменений, и изменения способа сварки рельс на прямых участках пути, вместо сварки ванным способом предусмотрена сварка термитным способом (<...>/2015-ТКР.ПТР.ПЗ; <...> ш. 13/2015-ТКР.ПТР-В изм. 4).

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у судов отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что превышение цены контракта является следствием выполнения подрядчиком дополнительных работ  без согласования в установленном порядке их выполнения и увеличением цены с заказчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям контракта установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контрактов допускается только в пределах 10% от цены работ и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения (пункты 3.2, 11.7, 14.18 контракта).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов и стоимости работ, вызванных заменой мастики на марку Soft Way Component и способа сварки рельс на термитный, между сторонами не оформлялось.

Доводы подрядчика о согласовании заказчиком выполнения спорных работ в протоколе заседания технического совета управления внешнего благоустройства от 20.07.2019 обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку  из содержания протокола и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что заказчиком давалось согласие на оплату подрядчику спорных видов работ в сумме, превышающей твердую цену контракта. Кроме того, суд верно указал на допустимость изменения существенных условий контракта  только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при соблюдении совокупности предусмотренных  в ней условий и только в пределах  10 % от цены контракта.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер (необходимости немедленных действий в интересах заказчика), судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  согласие на оплату спорных работ  в размере, превышающем цену контракта,  заказчиком не дано, принимая во внимание, что само по себе использование учреждением результата работ не  свидетельствует о наличии у последнего обязанности оплачивать дополнительные работы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 10 798 367 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства и правовым подходам их применения, изложенным в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

   Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка приведенной практике судов вышестоящих инстанций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу №            А50-22778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             М.В. Торопова


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                     А.С. Полуяктов