Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-19554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-19554/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Дюкон"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экрис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой аналогичного товара в размере 855 000 руб., убытки в виде разницы между установленной договором ценой и ценой по замещающей сделки в размере 94 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 078 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между ООО предприятие «Экрис» (покупатель) и ООО НПФ «Дюкон» (поставщик) был заключен договор поставки № 1/18/63/2/КО/А, согласно условиям Поставщик обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить следующий Товар — Компрессор XLM 75А (1.0 Мра) #XLM75F10.

Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость товара составляет - 681 200,00 рублей с учетом НДС.

Свои обязательства по оплате товара ООО предприятие «Экрис» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 484 от 25.12.2018г., №423 от 29.12.2018г., №1 от 16.01.2019г.

29.12.2019 года Ответчик осуществил поставку товара.

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок качества товара составляет 24 месяца со дня его передачи Покупателю.

Однако после монтажа были обнаружены неисправности компрессора. Первоначально 06.03.2019 года вышла из строя трубка воздушной магистрали управления всасывающим клапаном, которая была исправлена по гарантии 07.03.2019 года (Акт о проведении гарантийного ремонта от 07.0319г).

В последующем в процессе эксплуатации компрессора при 2-х сменном режиме работы значительно увеличилось время набора давления воздуха в пневмосистеме предприятия.

Как указывается решении Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу № А55-29380/2020, судом установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом обнаружения неисправностей оборудования от 06.03.2019, актом о проведении гарантийного ремонта от 07.0319г, актом рекламации от 20.06.2019 года, заключением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» №1956 от 20.11.2019г.

Указанным решением иск ООО предприятие «Экрис» удовлетворен: расторгнут договор поставки от 25.12.2018 №1/18/63/2/КО/А, заключенный с ООО «НПФ Дюкон»; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Экрис» денежные средства, уплаченные по договору поставки от 25.12.2018 №1/18/63/2/КО/А в сумме 681 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 624 руб.

Платежным поручением № 26 от 29.04.2021 года ООО «НПФ Дюкон» исполнило решение суда, выплатив истцу денежную сумму в размере 703 824 рубля.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, в целях избежания простоя и убытков в деятельности Общества 01.10.2019 года между ООО «СТИЛЛ» (арендодатель) и ООО предприятие «Экрис» (арендатор) был заключен договор аренды компрессора № 37.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер арендных платежей составляет 45 000 руб. в месяц.

За период с 01.10.2019 года по 30.04.2021 года ООО предприятие «Экрис» оплатил ООО «СТИЛЛ» стоимость аренды компрессора на общую сумму 855 000 рублей.

Кроме того, истец в настоящее время вынужден приобретать новый компрессор. Согласно коммерческого предложения ООО «НПФ Дюкон» в настоящее время стоимость компрессора INGRO XLM 75А (1.0 Мра) составляет 934 000 рублей. Таким образом, разница в цене составила 252 800 рублей.

23.08.2021 года на основании п. 6.1 договора поставки 1/18/63/2/КО/А от 25.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возместить убытки связанные с арендой аналогичного товара в период судебного разбирательства в размере 855 000 рублей, а также разницей между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке в размере 252 800 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

В силу п. 6.2 заключенного сторонами Договора в случае не разрешения спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в результате неисполнения должником обязательств по первоначальному договору поставки, ООО предприятие «Экрис» был вынужден нести расходы на использование аналогичного товара взамен некачественного на период судебного разбирательства, а также был вынужден заключить замещающую сделку на приобретение оборудования по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в котором истец просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», расположенный по адресу: <...> Победы, д. 19 Б, кв. 83, фактический адрес: <...>.

Истцом перед экспертом был представлен вопрос в случае назначения экспертизы судом: определить рыночную стоимость компрессора INGRO XLM 75 A (1.0 Мра) либо его аналога на момент вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2938/2020, т.е. на 06.04.2021г.

Ответчик против проведения экспертизы возражает, считает, что для установления рыночной стоимости компрессора INGRO XLM 75 A (1.0 Мра) либо его аналога на дату 06.04.2021 не требуется специальных познаний. Ответчик считает, что представленные документы по поставке аналогичного оборудования в период с апреля по июнь 2022г., за которые ответчик предоставил налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, законность которых не оспаривается истцом. Ответчик считает, что в деле уже имеются доказательства об определении рыночной стоимости компрессора INGRO XLM 75 A (1.0 Мра) либо его аналога на период апрель 2022г.

Определением суда от 15 марта 2023 года по делу № А55-19554/2022 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено; назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4; перед перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость компрессора INGRO XLM 75 A (1.0 Mpa)» либо его аналога (в случае невозможности определения в отношении компрессора INGRO XLM 75 A (1.0 Mpa) по состоянию на 06.05.2021г. (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-2938/2020)».

Согласно заключению ООО «МЦСЭиО» стоимость компрессора INGRO XLM 75 (1.0 Мра) по состоянию на 06.05.2021 г. (дата вступления в силу решен) Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 г. по делу А55-2938/202 составляла 776 000 руб.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Таким образом, разница в цене составила: 776000 - 681 200 = 94 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований в части убытков в виде разницы между установленной договором ценой и ценой по замещающей сделки в размере 94 800 руб.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Основываясь на указанных положениях закона, суд установил, что ненадлежащее исполнение договора в виде поставки некачественного товара влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца сумма убытков в виде разницы между установленной ценой в договор поставки № 1/18/63/2/КО/А и рыночной стоимостью компрессора INGRO XLM 75 A (1.0 Mpa)» либо его аналога по состоянию на 06.05.2021г. (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-2938/2020) составила 823 946,55 руб.:

По замещающему контракту истцу может быть поставлен сопоставимый с предметом контракта товар. Действующее законодательство не устанавливает требования, чтобы приобретаемый товар являлся идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Судом расчёт суммы убытков проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах сумма убытков в виде разницы между установленной договором ценой и ценой по замещающей сделки в размере 94 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с арендой аналогичного товара, в размере 855 000 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что в целях избежания простоя и убытков в своей деятельности, между Истцом и ООО «СТИЛЛ» 01.10.2019 заключен договор аренды компрессора № 37 (далее – «Договор аренды»).

В судебном заседании 22.08.2023 Истцом было предоставлено доказательство: Акт зачёта взаимных требований от 30.06.2021 между Истцом и ООО «СТИЛЛ» (далее – «Акт»), что, по мнению Истца, доказывает реальность расходов Истца на аренду подменного компрессора.

Ответчик, ссылаясь на то, что вместо платёжных поручений, дата совершения которых не вызвала бы сомнений, Истец предоставил Акт и сделал это только в августе 2023 года, у Ответчика возникли сомнения в достоверности представленного Акта.

Обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Дюкон" было заявлено ходатайство о фальсификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛ» назначив экспертизу для проведения проверки ходатайства о фальсификации.

Определением суда от 06 февраля 2024 года по делу № А55-19554/2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа: Акта зачёта взаимных требований от 30.06.2021 между ООО Предприятие "Экрис" и ООО «СТИЛЛ» (по установлению давности выполнения реквизитов в документах), производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (443080, <...>) начальнику отдела ФИО5 и/или ведущему эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли фактическая дата изготовления Акта зачёта взаимных требований от 30.06.2021 между ООО «Предприятие «Экрис» и ООО «СТИЛЛ», указанной в нем дате изготовления? Если нет, то в какой период времени он был выполнен? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» направило в суд заключение эксперта №437/3-3-24 от 11.03.2024 по арбитражному делу №А55-19554/2022, согласно которому установить, соответствует ли фактическая дата изготовления Акта зачёта взаимных требований от 30.06.2021 между ООО «Предприятие «Экрис» и ООО «СТИЛЛ», указанной в нем дате изготовления, и установить, в какой период времени он был выполнен не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документе, по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и др.) на Акт зачёта взаимных требований от 30.06.2021 между ООО «Предприятие «Экрис» и ООО «СТИЛЛ» не имеется.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Суд считает, что указанное заключение не подтверждает довод ответчика о фальсификации акта зачета взаимных требований от 30.06.2021.

Доказательства факта арендных отношений и несения расходов на аренду оборудования истец представил в материалы арбитражного дела.

Согласно Акту зачета взаимных требований от 30.06.2021 г. в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления взаиморасчетов ООО «СТИЛЛ», в лице директора ФИО7 , действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны и ООО «предприятие ЭКРИС», в лице действующего на основании именуемый в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны составили настоящий акт зачета взаимных требований (далее - «Акт») о нижеследующем:

1. По договору № 37 от 01.10.2019 г. задолженность ООО предприятие «Экрис» перед ООО «СТИЛЛ» составляет 855000,00 руб. (Восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

2. По договору № 12 от 01.07.2020 г. задолженность ООО «СТИЛЛ» перед ООО «предприятие Экрис» составляет 2308328,98 руб. (Два миллиона триста восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 98 копеек).

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 855000,00 руб. (Восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Суммы, непогашенные настоящим актом, погашаются в виде и порядке, предусмотренных действующими договорами.

Между ООО предприятие «Экрис» и ООО «Стилл» был заключен договор аренды помещения № 12 от 01.07.20 г., сдавалось техническое помещение для производственных нужд ООО «Стилл».

Между ООО предприятие «Экрис» и ООО «Стилл» был заключен договор аренды оборудования № 37 от 01.10.19 г. ООО предприятие «Экрис» арендовало оборудование для организации производственных процессов.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела копии договора № 37 от 01.10.19 г., УПД 63 от 31.10.19 г, УПД 67 от 30.11.19 г., УПД 70 от 31.12.19 г., УПД 36 от 31.01.20 г., УПД 98 от 29.02.20 г., УПД 184 от 31.03.20 г., УПД 252 от 30.04.20 г., УПД 326 от 31.05.20 г., УПД 388 от 30.06.20 г., УПД 492 от 31.07.20 г., УПД 587 от 31.08.20 г., УПД 671 от 30.09.20 г., УПД 789 от 31.10.20 г., УПД 873 от 30.11.20 г., УПД 953 от 31.12.20 г., УПД 51 от 31.01.21 г., УПД 128 от 28.02.21 г, УПД 229 от 31.03.21 г., УПД 392 от 30.04.21 г., договора № 12 от 01.07.20 г., УПД 275 от 31.07.20 г., УПД 306 от 31.08.20 г., УПД 350 от 30.09.20 г., УПД 384 от 31.10.20 г., УПД 411 от 30.11.20 г., УПД 461 от 31.12.20 г., УПД 25 от 31.01.21 г., УПД 68 от 28.02.21 г., УПД 106 от 31.03.21 г., УПД 134 от 30.04.21 г., УПД 163 от 31.05.21 г.

Управлением ФНС по Самарской области в ответ на запрос суда сообщается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО3 от 21.09.2023 № 01-37/5516 в отношении ООО «Стилл» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «Стилл») и ООО Предприятие «Экрис» ИНН <***> (далее по тексту - ООО Предприятие «Экрис») с учетом документов, предоставленных заявителем, установлено следующее.

ООО «Стилл» в 2019 году применяло специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, общество не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). С 01.01.2020 года ООО «Стилл» применяет общую систему налогообложения.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Стилл» и ООО Предприятие «Экрис», а также выписок банков по расчетным счетам указанных организаций за период с 01.01.2020 установлено следующее:

-ООО «Стилл» счета-фактуры, приложенные заявителем в обращении и выставленные в адрес ООО Предприятие «Экрис» по договору аренды оборудования от 01.10.2019 № 37, в налоговых декларациях по НДС в книгах продаж не отражены;

-ООО Предприятие «Экрис» в налоговых декларациях по НДС в книгах покупок вышеуказанные счета-фактуры не заявлены;

-перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО Предприятие «Экрис» в адрес ООО «Стилл» отсутствует.

В связи с вышеперечисленными фактами налоговым органом в адрес ООО «Стилл» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО Предприятие «Экрис».

ООО «Стилл» в ответ на требования были представлены ходатайства об отсрочке предоставления документов в связи с необходимостью осуществления выборок, нахождения документов в архиве, проведением инвентаризации расчетов.

До настоящего момента ООО «Стилл» документы не предоставлены, в связи с чем, налоговым органом составлен акт о налоговом правонарушении.

ООО Предприятие «Экрис» в ответ на требование представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Стилл», аналогичные копиям документов, предоставленных заявителем.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стилл» и ООО Предприятие «Экрис» в налоговых декларациях по НДС, предоставленных в налоговый орган в установленные законодательством сроки, операции по договору аренды оборудования от 01.10.2019 № 37, указанного в Акте зачета взаимных требований от 30.06.2021, не отражены.

Арбитражный суд, оценив представленные налоговым органом сведения, пришел к выводу, что третье лицо ООО «Стилл» и ООО Предприятие «Экрис» не выполнили свои налоговые обязанности по ведению налогового учет.

Между тем, основания считать, что гражданско-правовые сделки (договор № 37 от 01.10.19 г., договор № 12 от 01.07.20 г., Акт зачета взаимных требований от 30.06.2021 г.), заключенные между ООО «Стилл» и ООО Предприятие «Экрис», являются недействительными, у суда отсутствуют, а решение суда не может быть основано на предположениях и сомнениях ответчика.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу, что ООО Предприятие «Экрис» в связи с арендой у ООО «Стилл» компрессора на основании договора аренды компрессора № 37 от 01.10.2019 года понесены расходы за период с 01.10.2019 года по 30.04.2021 года на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами.

Доказательства обратного ни ООО «Стилл», ни ООО НПФ "Дюкон" суду не представлены.

Между тем, необходимость аренды данного компрессора следует из неисполнения ответчиком договорных обязательств, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу № А55-29380/2020.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд считает заявленные требования о взыскании убытков, связанных с арендой аналогичного товара, в размере 855 000 руб., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 21 996 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 625 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Дюкон", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" сумму убытков, связанных с арендой аналогичного товара, в размере 855 000 руб., сумму убытков в виде разницы между установленной договором ценой и ценой по замещающей сделки в размере 94 800 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 625 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 996 руб.

Возвратить ООО предприятие "Экрис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 120 от 27.04.2022 госпошлину в сумме 2 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1