Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-134808/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-134808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» - ФИО1, доверенность от 14.03.2022,

от должника – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» и должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024

по заявлению ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» о признании недействительными сделками - договора займа от 23.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6; расписки ФИО5 о получении от ФИО6 денежной суммы в размере 15 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2022 СавенковаНаталья Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введенапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«Девелоперская компания Паллада - Тверь» о признании недействительнымидоговора займа от 23.01.2019, заключенного между должником и АгамирзаевымАлданом Абдуловичем (далее- также ответчик), расписки должницы о получении от ФИО6 денежной суммы в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 06.01.2024, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» в своей кассационнойжалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Должник в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований недействительными сделками, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебногозаседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делупроизведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С. пооснованиям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ФИО6 на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Девелоперская компания Паллада- Тверь» и должника настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей кассационныхжалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебныхактах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегиясуда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения ипостановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.01.2019 между ФИО6 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 23.01.2020, в подтверждение передачи денежных средств в займ предоставлена расписка.

В настоящем случае судами установлено, что обстоятельства заключения указанной сделки и ее действительность являлись предметом рассмотрения и оценки в обособленном споре о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022).

При рассмотрении указанного обособленного спора суды, применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35, установили, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере на 23.01.2019, в связи  с чем суды пришли к выводу о реальности договора займа.

Руководствуясь положениями статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суды отметили, что аналогичные доводы ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь»  и должника в части отсутствия у ответчика  финансовой возможности передать денежные средства в займ, незаключенности договора займа уже были предметом проверки и оценки судов в обособленном споре  по заявлению  ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создатьсоответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела  не представлено доказательств того, что  договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции рассмотрены требования по всем заявленным основаниям недействительности сделки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 по делу № А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Н.М. Панькова