Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А84-1299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-1299/2023
г.Калуга
05» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего


от кредитора ФИО4



от кредитора ФИО5



от кредиторов ФИО6, ФИО7 и ФИО8



от публично-правовой компании

«Фонд развития территорий»:


ФИО9 на основании паспорта;


представителя ФИО10 по доверенности от 25.01.2023;


представителя ФИО11 по доверенности от 02.05.2023;


представителя ФИО12 по доверенностям от 05.07.2023, от 07.06.2023 и от 15.08.2023;


представителя ФИО13 по доверенности от 26.01.2023 № 08-2/15,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО9 и бывшего руководителя жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО14 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу А84-1299/2023, а также кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу А84-1299/2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (далее - должник, 299011, <...> д. 14, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 (судья Звягольская Е.С.) ЖСК «Романсеро» признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро» включены требования ФИО4 в общей сумме 16 188 417 руб. 65 коп., из которых: 16 094 637 руб. 78 коп. - основной долг, 93 779 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г. Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 отменено в части абзаца 4 резолютивной части, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро» требований заявителя, принять новый судебный акт в указанной части об установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро» в сумме 16 188 417 руб. 65 коп. В жалобе ФИО4 ссылается на то, что его требование основано на наличии у ЖСК «Романсеро» задолженности, возникшей на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31.03.2022, согласно которому расторгнуты договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенные 24.12.2014 с ЖСК «Романсеро», в пользу ФИО4 взысканы паевые взносы, оплаченные до расторжения договоров. Таким образом, требование ФИО4 к ЖСК «Романсеро» в силу прямого указания пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является денежным требованием гражданина-участника строительства, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро».

Также не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, бывший руководитель ЖСК «Романсеро» ФИО14 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ЖСК «Романсеро» требований ФИО4 в сумме 16 188 417 руб. 65 коп. и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В жалобе ФИО14 ссылается на то, что основной долг ЖСК «Романсеро» перед заявителем составляет 13 682 186 руб. 54 коп. с учетом произведенных погашений в рамках исполнительных производств.

Кроме того, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены абзаца 4 резолютивной части решения суда первой инстанции и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ФИО9 ссылается на то, что он дисквалифицирован не был, в связи с чем отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. За период исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ФИО9 была проведена объемная работа по рассмотрению заявлений граждан о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и в реестр денежных требований кредиторов, проведена работа по анализу хозяйственной деятельности должника, в результате которой в суд поданы заявления об истребовании у должника финансовой и иной документации, подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего судом приняты меры обеспечения в отношении имущества бывшего руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО14 ФИО4 просил кассационную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 кредитор ФИО7 и публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы бывшего руководителя жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО14

Представитель кредиторов ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании возражал против кассационной жалобы кредитора ФИО4

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании возражал против кассационной жалобы бывшего руководителя жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО14, выразил согласие с кассационной жалобой арбитражного управляющего ФИО9, рассмотрение кассационной жалобы кредитора ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Севастопольского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 33-1022/2022, расторгнуты договоры о совместно паевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ЖСК «Романсеро» о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: <...>, секция 3/4 и 4/4, с ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по паевым взносам в размере 238 450 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1332,39 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В отношении ЖСК «Романсеро» возбуждено исполнительное производство № 45776/22/92016-ИП.

Согласно представленной информации от 03.04.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (т. 1 л.д. 71) остаток не взысканной задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03.04.2023 составляет задолженность по паевым взносам в размере 228 666,71 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332,39 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В указанной справке Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств при указании размера задолженности учтены произведенные списания с ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО4 в размере 453 000 руб. и в размере 125 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.2, 20.4, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, установив его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро», а также утвердив конкурсным управляющим должника ФИО9

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционный суд сослался на наличие сведений о применении к арбитражному управляющему ФИО9 мер административной ответственности в виде дисквалификации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указывают суды, наличие денежного обязательства должника перед заявителем на дату судебного заседания подтверждено материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1 и 2 ст. 50 указанного кодекса), и расчеты с которым в силу пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются в четвертую очередь.

Как верно указывают суды, действия заявителя на момент заключения договоров имели инвестиционный характер. То обстоятельство, что определением Севастопольского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 33-1022/2022, расторгнуты договоры о совместно паевом участии в строительстве жилого дома, и с ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по паевым взносам по расторгнутым договорам, не меняет правовую природу возникших между ЖСК «Романсеро» и ФИО4 правоотношений и их инвестиционного характера.

С учетом изложенного выше суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об наличии оснований для включения требований ФИО4 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро».

Доводы ФИО14 о том, что задолженность ЖСК «Романсеро» перед ФИО4 составляет меньшую сумму, чем установлено судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер задолженности подтвержден официальными сведениями службы судебных приставов.

При этом, заинтересованные лица не лишены возможности заявить требования об исключении задолженности из реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро» в случае ее погашения полностью или частично.

В силу п. 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 20.2 названного закона лица не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если они дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционный суд сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО9 на дату утверждения конкурсным управляющим ЖСК «Романсеро» - 13.04.2023, уже был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16.03.2023 по делу № 5-160/21/2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО9 ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО15 от 16.03.2023 по делу № 5-160/21/2023 обжаловано не вступило в законную силу.

В настоящий момент решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.09.2023 по делу № 12-158/2023 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16.03.2023 по делу № 5-160/21/2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, в п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеется ссылка на необходимость принимать во внимание вступившее в законную силу решение суда о дисквалификации арбитражного управляющего.

Ссылка апелляционного суда на разъяснения, данные в абз. 5 п. 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сделана без указания каких-либо обстоятельств (помимо не вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации), которые бы препятствовали утверждению ФИО9 конкурсным управляющим ЖСК «Романсеро».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для его утверждения в деле о банкротстве ЖСК «Романсеро» является преждевременным.

В то же время, в настоящий момент определением от 30.10.2023 конкурсным управляющим ЖСК «Романсеро» утвержден ФИО16, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО9 части без изменения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в остальной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в обжалуемой части по делу А84-1299/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3