Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-17725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17725/2018
23 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.05.2018

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018; судебный пристав – исполнитель: ФИО2, представлено удостоверение;

представитель УФССП по РО: представитель ФИО4 по доверенности № 61907/18/360 от 04.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.05.2018.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель заявителя поддержал требование о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.05.2018, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2018 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителя заявители и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заявленные требования не признал, доложив свои доводы.

Рассмотрев материла дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 020547491 от 15.03.2018 выданного в рамках дела № А53-22346/2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 26.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь».

В пункте 2 постановления обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь» установлен пятидневный срок для выполнения требований пристава, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того в пункте 3 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23887/18/61031- ИП направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: <...>. Вместе с тем 15.05.2018 данное постановление также получено представителем общества, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.64).

Приставом, в целях исполнения требований исполнительного документа, 08.05.2018 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1954897,41 руб.

В связи с тем, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136842,82 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 25.05.2018 от общества поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства заявителя находящиеся в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП снят арест с денежных средств, вместе с тем указанным постановлением пристав обязал банк списать денежные средства

со счета общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» в пределах общей суммы задолженности в размере 2091740,23 руб., в том числе задолженность по исполнительному листу в сумме 1954897,41 руб., задолженность по исполнительскому сбору в сумме 136842,82 руб.

Ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа и взысканием платежными поручениями денежных средств в общей сумме 2091740,23 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя 05.06.2018 окончено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также считая незаконными действия пристава по взысканию исполнительного сбора общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Названный Федеральный закон в главе 5 выделяет следующие основные стадии исполнительного производства: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) совершение исполнительских действий; 3) приостановление и прекращение производства; 4) окончание производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа

и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 25.05.2018.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 было получено должником 15.05.2018, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 22.05.2018.

Вместе с тем на дату 22.05.2018 судебный пристав-исполнитель, не имел доказательств исполнения в добровольном порядке заявителем требований постановления от 26.04.2018, ввиду чего принял решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23887/18/61031-ИП.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» в сфере экономической деятельности.

Судом установлено, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем в установленный срок должником не исполнено требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, не представлено.

Довод общества о том, что требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены по причине наложения судебным приставом- исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий является также наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 названного Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения (статья 68 названного Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Наложение ареста является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано

судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» в рамках дела № А53-22346/2017 по которому выдан исполнительный лист ФС № 020547491 от 15.03.2018 и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 23.05.2018 в рамках названного дела судом отказано в удовлетворении заявления общества, исходя из чего суд приходит к выводу, что общество не принимало меры для погашения задолженности и пыталось отсрочить и затянуть исполнение по взысканию задолженности.

Суд также руководствуется постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П согласно которому должнику должна быть

обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств проявления должником надлежащей заботы и предусмотрительности с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок представлено не было.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 и постановления от 25.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23887/18/61031- ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская