Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-13652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13652/2021
24 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13652/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НК «УралИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 172 103 руб. 85 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭС» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика ООО «НК «УралИнвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "РУСКОМ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕЗРА-ФКО" с требованием о взыскании 172103 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Определением суда от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв. Просит привлечь ООО «НК УралИнвест» в качестве соответчика по делу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021.

С учетом ходатайства ответчика суд счел необходимым привлечь к участию в деле ООО «НК УралИнвест» в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по делу ООО «НК «УралИнвест», судебное заседание отложено на 07.09.2021.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по делу ООО «НК «УралИнвест», судебное заседание отложено на 28.09.2021.

ООО «НК «УралИнвест» представлены возражения на исковое заявление, в которых в иске просит отказать. Представляет заключение эксперта от 18.01.2021.

Также ответчиком ООО «НК «УралИнвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить:

-ООО «ЗапСибЭкспертиза», 625022, <...>.

-ООО «Евентус» 620000, <...>

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

-Каковы причины разрыва радиатора отопления по адресу <...>?;

-Какова стоимость восстановительного ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <...> после аварии в системе отопления, произошедшей 16.12.2020 г.?

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭС» (ИНН <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы по делу, привлечению к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено на 09.11.2021.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, судебное заседание отложено на 16.11.2021.

Истцом представлены пояснения по делу. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 02.12.2021.

Ответчиком представлено платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с тем, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, судебное заседание подлежит отложено на 17.12.2021.

С учетом того, что ответчиком не оплачены денежные средства на депозитный счет суда, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусКом Плюс» является собственником площадей 4 этажа (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0604001:3813) 5-этажного офисного здания по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 15-16 декабря 2020 года в промежутке между 17ч. 00 мин. 15.12.2020 и 05ч. 50мин. произошло затопление горячей водой помещений 4 этажа, о чем составлен акт о затоплении от 16.12.2020.

Комиссией установлено, что указанное затопление (залив) произошло по причине порыва радиатора отопления из помещения № 22, расположенного на 5 этаже указанного здания. Собственником помещения № 22 на 5 этаже является ООО «ЕЗРА-ФКО».

Согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение № 22, расположенное на 5 этаже, находящееся в собственности ООО «ЕЗРА-ФКО» расположено над нежилыми помещениями 4-го этажа, принадлежащими истцу (кадастровый номер 66:41:0604001:3813).

В целях досудебного урегулирования спора, 10.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возмещения убытков, причиненных заливом помещения на сумму 172103 руб. 85 коп. Ответчик на претензию не отреагировал, убытки в установленном размере не возмещены.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «НК «УралИнвест» - арендатор помещения № 22 на 5 этаже.

Рассмотрев заявленные требования к ООО «НК «УралИнвест» и ООО «ЕЗРА-ФКО» суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являемся возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения: наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие одно из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с и 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «ЕЗРА-ФКО» является собственником помещений 5 этажа здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером объекта 66:41:0604001:3814, свидетельство о регистрации 66АГ 414052.

Между ООО «ЕЗРА-ФКО» (далее - арендодатель) н ООО «НК УралИнвест» (далее - арендатор) 30.10.2020 заключен договор аренды нежилых помещений № Л/2Q-16 на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (срочное возмездное пользование) нежилое помещение № 22, расположенное в вышеуказанном объекте. При передаче помещения претензий по техническому состоянию помещения и внутренних инженерных коммуникаций со стороны арендатора не было.

В силу пункта 2.1 договора объект передается в аренду на срок с «01» ноября 2020г. по «30» октября 2021г. Объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

Сторонами не оспаривается, что 16 декабря 2020 года произошло затопление горячей водой коридора 5-го этажа, лестничного марша, а также помещений 4-го и 3-го этажей здания.

Для выявления причин затопления комиссией в составе: ФИО3 ФИО4, ФИО5 был проведен осмотр помещения № 22.

По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано следующее:

-затопление произошло по причине большой течи горячей воды из радиатора отопления, установленною в осматриваемом помещении (со стороны задней стенки отопительной батареи вырван кусок радиатора);

-из помещения в большом количестве вытекала горячая вола;

-вентиль подачи горячей воды радиатора закрыт, вентиль обратной подачи открыт;

- в осматриваемом помещении было открыто окно;

-в осматриваемом помещении на полу большое количество воды, намокание всех поверхностей и высокая влажность.

Для определения причин возникновения порыва радиатора отопления, расположенного в помещении № 22 ООО «ЕЗРА-ФКО» заказана строительно-техническая экспертиза, заключен договор №43-12/2020 от 18.12.2020г. об оказании экспертных услуг с ООО «УрПОН». Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить причину возникновения порыва радиатора отопления, расположенного в нежилом помещении №22 по адресу: <...> этаж».

В результате строительно-технического исследования, проводимого в период с 25.12.2020г. по 12.01.2021г. получено заключение эксперт № 43-12/2020. В соответствии с заключением эксперта причиной порыва радиатора в помещении № 22 является замерзание волы в радиаторе. Открытое окно привело к понижению температуры в помещении и «сквознякам», а закрытый вентиль на подаче, остановил циркуляцию теплоносителя и вызвал остывание воды.

ООО «НК «УралИнвест» относительно выводов, содержащихся в акте комиссии, возражает в связи с тем, что акт составлен в отсутствие представителя ООО «НК «УралИнвест». В соответствии с представленным заключением специалиста №УА-613 от 18.01.2021 причиной разрыва радиатора отопления явилось резкое повышение нормативного давления в системе отопления или гидроудар. Таким образом, полагает, что авария произошла не по его вине. Ущерб подлежит взысканию с собственника помещения.

Таким образом, спора относительно того, что авария произошла вследствие разрыва радиатора в помещении №22 у сторон нет. Спор касается причины разрыва радиатора

ООО «НК «УралИнвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения причин разрыва радиатора, стоимости восстановительного ремонта, однако в дальнейшем ответчик заявленное ходатайство не поддерживал.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с и. 3.2.2 заключенного между ООО «ЕЗРА-ФКО» и ООО «ПК Урал Инвест» договора аренды, арендатор обязуется содержать занимаемый объект и имеющееся в нем имущество арендодателя в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт. В случае аварии внутренних инженерных коммуникаций (в том числе тепло- и электросетей) по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварии и ее последствий за свой счет.

Согласно п. 3.2.8 договора арендатор обязался извещать арендодателя (немедленно - по телефону, письменно - в течение суток) о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб окружающей среде, объекту, основным средствам и другим материальным ценностям. Принимать посильные меры по локализации и предотвращению дальнейшего ущерба и по устранению последствий данных событий.

При вынесении решения суд принял заключение ответчика ООО «ЕЗРА-ФКО».

Как указано выше, по результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано следующее:

-затопление произошло по причине большой течи горячей воды из радиатора отопления, установленною в осматриваемом помещении (со стороны задней стенки отопительной батареи вырван кусок радиатора);

-из помещения в большом количестве вытекала горячая вола;

-вентиль подачи горячей воды радиатора закрыт, вентиль обратной подачи открыт;

- в осматриваемом помещении было открыто окно;

-в осматриваемом помещении на полу большое количество воды, намокание всех поверхностей и высокая влажность.

Таким образом, комиссией констатирован факт открытого окна в помещении, а также то, что вентиль подачи горячей воды радиатора закрыт.

При наличии закрытого вентиля подачи горячей воды говорить о гидроударе оснований не имеется.

Заключение эксперта № 43-12/2020 ООО «УПОиН» достаточно полно, логично, выводы научно обоснованы.

Кроме того, суд находит доказанным размер причиненного ущерба, определенный экспертом истца в заключении № Э-58-12 от 18.01.2021.

Наименование работ, подлежащих замене материалов, соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Доводы ответчика об ином размере ущерба судом отклонены, поскольку истец произвел расчет с учетом зафиксированных актом повреждений, а ответчиком не представлено доказательств того, что при восстановительном ремонте использовались излишние материалы либо выполнены ремонтные работы, не связанные со спорным событием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ЕЗРА-ФКО».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В подтверждение названных затрат заявитель представил Договор об оказании юридических услуг №08/21 от 23.03.2021

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 15000 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 15000 руб. 00 коп. соответствует объему фактически выполненной работы, является разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НК «УралИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «УралИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172103 руб. 85 коп. ущерб, 6163 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак