Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А56-56120/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А56-56120/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-56120/2014,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество, ООО «Комплект Строй»), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определение от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Федорова М.Ю. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Комплект Строй», принятых Куйбышевским районным судом 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления Федорова М.Ю. об отмене обеспечительных мер было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 10.09.2020 и постановление от 11.11.2020 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о снятии с момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника и о запрете наложения новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» о том, что нормы статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 301-ЭС18-4037(4), полагает, что конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с требованием о снятии арестов, обременений, в том числе наложенных на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Податель жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов должника, препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, тем самым затягивают процедуру банкротства в отношении Общества. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что конкурсный управляющий Общества или его кредиторы не являются участниками уголовного дела № 78438, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, и, соответственно, лишены права на обращение в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга или Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на постановление от 09.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, дебиторская задолженность Общества является активом, таким же как иное имущество, и воспрепятствование в перечислении дебиторской задолженности Обществу путем наложения ареста и применения обеспечительных мер является воспрепятствованием в проведении процедур в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий просит отменить принятые определением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере обеспечительные меры в виде запрета Инспекции на совершение действий в виде возврата налога на добавленную стоимость, начисления и выплаты процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть распоряжения имуществом Российской Федерации в отношении организаций: общество с ограниченной ответственностью «Химпромтехнология», ООО «Комплект Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сегаснаб-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок» до рассмотрения уголовного дела.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суды не нашли правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в рамках дела о банкротстве указанные обеспечительные меры не принимались, при этом арбитражный суд не наделен ни процессуальным законом, ни законодательством о несостоятельности полномочиями по отмене обеспечительных мер, принятых другим судом в рамках рассмотрения иного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае указанное требование направлено на преодоление принятого в рамках уголовного дела судебного акта, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос об отмене или снятии обеспечительных мер, принятых Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, вправе разрешать либо суд, их принявший, либо вышестоящий суд в порядке обжалования.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4), несостоятельна, поскольку в названном деле судами устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В данном случае спорный арест направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства и не ставит в привилегированное положение каких-либо кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер (ареста).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова