Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А72-16746/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16746/2018
г. Самара
13 февраля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЕВ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А72-16746/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по исковому заявлению акционерного общества «ТД ТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Кошки,

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЕВ» о взыскании 221 360 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного общества «ТД ТРАКТ» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Акционерного общества "АЛЕВ" в пользу Акционерного общества «ТД ТРАКТ» 221 360 (двести двадцать одну тысячу триста шестьдесят) руб. 86 коп., в том числе 220 084 руб. 38 коп. - задолженность по договору от 10.07.2015 №78, 1 276 руб. 48 коп. - неустойка за период с 18.08.2018 по 08.10.2018, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, а также 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 21 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

АО «АЛЕВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 12.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пени должны начисляться не по день фактической оплаты долга, а до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

АО «ТД ТРАКТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между АО «ТД ТРАКТ» (Поставщик) и ЗАО «АЛЕВ» (впоследствии - АО «АЛЕВ») (Покупатель) заключен договор поставки №78, согласно которому Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена продукции, действующая на момент получения Поставщиком заявки Покупателя, указывается в Спецификации к договору поставки. Составленная Поставщиком Спецификация к договору поставки направляется Покупателю посредством почты, электронной почты, факсимильной связи. На момент подачи Заявки Покупатель гарантирует то, что он был ознакомлен с действующей у Поставщика ценой на продукцию. Поставщик обязан уведомлять Покупателя об изменении цен на продукцию не менее чем за 10 рабочих дней до даты введения новых цен в действие. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит. По факту изменения ранее согласованной цены на продукцию стороны должны будут составить и подписать новую Спецификацию на предстоящую отгрузку.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции Покупателем. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата производится в рублях РФ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора, все споры, связанные с нарушением обязательств по недопоставке, количеству, качеству, ассортименту, причинению дополнительных убытков по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 7 календарных дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Договор считается автоматически пролонгированным на год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила письменно о его расторжении (п. 7.8 договора).

18.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки №78 от 10.07.2015 до 31.12.2017 включительно и изложить п. 7.8 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, в случае если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.».

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 220 084 руб. 38 коп., что подтверждается двусторонними УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору № 78 от 10.07.2015 товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №78 от 10.07.2018 составляет 220 084 руб. 38 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что акционерное общество «АЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится в стадии ликвидации; решение о ликвидации принято 26.08.2018.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что претензия в адрес ответчика направлена 18.09.2018, в связи с чем нет препятствий для рассмотрения дела по существу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга и отзыв на исковое заявление не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2018 по 08.10.2018 в размере 1 276 руб. 48 коп., а также за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6.3 договора №78 от 10.07.2015 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям спорного договора и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.08.2018 по 08.10.2018 в размере 1 276 руб. 48 коп., а также за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебного астрента (ст. 308.3 ГК РФ) в размере ключевой ставки на 220 084,38 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений сделал правильный вывод, что предусмотренная нормами ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ денежная сумма подлежит присуждению только на случай неисполнения судебного акта, вынесенного по требованию об исполнении обязательства в натуре, а не по денежным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания судебного астрента следует оставить без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пени должны начисляться не по день фактической оплаты долга, а до даты открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принятие такого заявления судом еще не означает наличия решения о признании банкротом и введения процедуры конкурсного производства, с датой принятия которого п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и других санкций.

На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (14 декабря 2018г.) решение суда о принятии должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не было принято, поэтому указанный довод подателя жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда. Факт признания АО «АЛЕВ» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019г. по делу №А55-32284/2018 может быть учтен на стадии исполнительного производства при определении дат начисления пени.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года по делу №А72-16746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЕВ», село Кошки, Кошкинского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.М. Рогалева