Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-13424/2017Арбитражный суд Республики Марий Эл (АС Республики Марий Эл) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « Дело № А38-13424/2017 г. Йошкар-Ола 15» декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Щегловой Л.М. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бури- мовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга третье лицо производственный кооператив «Медведевская ПМК» с участием представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, - ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности от 23.11.2017, от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ Истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, о взыскании за счет средств казны Республики Марий Эл долга в сумме 11342734 руб. по договору уступки прав (требования) от 31.07.2017. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты выполненных работ по государственному контракту № Р-12-2014 от 24.06.2014, по которому право требования задолженности перешло от ПК «Медведевская ПМК» к истцу на основании уступки. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310. 382 ГК РФ (л.д.8-9). Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, за- явил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незакон- ности уклонения заказчика от их своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017). Представитель ответчика, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, в отзыве на иск и судебном заседании признал наличие задолженности по государственному контракту № Р-12-2014 от 24.06.2010 в сумме 11324734 руб. и сообщил, что оплата выполненных работ не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. Кроме того, подтвердил, что знал о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 143, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017). Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании против требования истца не возражал, подтвердил отсут- ствие финансирования по спорному контракту (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, производственный кооператив «Медведевская ПМК», в судебное заседание не явился, от- зыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года производственный кооператив «Медведевская ПМК» (подрядчик), и Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № Р-12-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Реконструкция существующего театра кукол под театр юного зри- теля (I очередь)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 21-28). При заключении государственного контракта сторонами достигнуто согла- шение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необ- ходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участни- ков (статьи 425, 433 ГК РФ). Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и дру- гие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не- производственного характера работы и передать и х государственному заказчи- ку, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Таким образом, государственный контракт № Р-12-2014 от 24.06.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требовани- ям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействи- тельность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, со- держащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11. Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Разногласий по поводу исполнения контракта у сторон не возникало, работы ПМК «Медведевская ПК» выполнены на сумму 12125395 руб., что подтвер- ждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 17.07.2017 (л.д.29). В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорно- го обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате выполненных подрядных работ. В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 24.06.2014 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные этапы и виды работ подрядчиком работы в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. Между тем 31 июля 2017 года ПК «Медведевская ПМК» (кредитор) и ООО «Минерал» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ПК «Медведевская ПМК» уступает, а ООО «Минерал» при- нимает право (требование) к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующему от имени Республики Марий Эл, по оплате выполненных работ по государственному контракту № Р-12-2014 от 24.06.2014 в сумме 11342734 руб. (пункт 1.1 договора от 31.07.2017) (л.д.27- 29). Договор уступки от 31.07.2017 соответствует нормам закона, регулирую- щим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действитель- ным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, размер обязательства (л.д. 30-32). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы но- вому кредитору при подписании договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с письмом № 3912 от 03.08.2017 ответчик, РМЭ в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, выразил согласие на передачу ООО «Минерал» права требования задолженности в размере 11342734 руб. по государственному контракту № Р-12-2014 от 24.06.2014 (л.д. 33). По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежа- щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На момент заключения договора уступки права требования у первоначаль- ного кредитора существовало право требования долга по оплате выполненных работ в сумме 11342734 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал наличие указанной задолженности (л.д. 143, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворе- нию в размере, исчисленном истцом. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотноше- ний являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен призна- ваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования. Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следо- вательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли граждан- ские права и обязанности у субъекта РФ. Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении государственного контракта № Р-12-2014 от 24.06.2014 Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору. Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. Таким образом, с Республики Марий Эл в Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 11342734 руб. Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требо- вать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия. Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 11342734 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. Судья Л.М. Щеглова Суд:АС Республики Марий Эл (подробнее)Истцы:ООО МИНЕРАЛ (подробнее)Ответчики:Министерство финансов РМЭ (подробнее)РМЭ в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ (подробнее) Судьи дела:Щеглова Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |