Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-96263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-96263/23-166-356
г. Москва
15 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>),

3-е лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДБРОКЕР" (119435, <...>, ЭТ 5 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-М" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРХ СЕРВИС" (115093, <...>, Н.П. 4-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 29-2019/Р от 21.08.2019 в размере 26 631 404,76 руб.;

по встречному исковому заявлению ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 300 000 руб. 00 коп.;

при участии по первоначальному исковому заявлению:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.22); от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.12.22);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 11.08.2023);

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» (далее также – истец, ООО «ФК ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее также – ответчик, ООО «Маркет-ТВ») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании:

- 187 368 834 руб. 51 коп. задолженности по финансированию по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 29-2019/Р от 21.08.2019 (далее также – договор) по Реестрам №№ 466/29-2019/Р-483/29-2019/Р;

- 96 945 196 руб. 75 коп. задолженности по оплате комиссии по соглашению о вознаграждении Фактора;

- 61 269 608 руб. 90 коп. неустойки на основании п. 7.9 договора за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 (рассчитана с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);

- неустойки, начиная с 25.08.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «БилдБрокер» (далее также - третье лицо 1, ООО «БилдБрокер»), Акционерное общество «Почта России» (далее также - третье лицо 2, АО «Почта России»), Общество с ограниченной ответственностью «Старт-М» (далее также - третье лицо 3, ООО «Старт-М»), Общество с ограниченной ответственностью «ДРХ Сервис» (далее также - третье лицо 4, ООО «ДРХ Сервис»).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, И.о. председателя 19 судебного состава определением от 23.08.2023 произведена замена судьи Кузьминской Н.Ю. на судью Гилаева Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по возврату финансирования, а также по оплате вознаграждения (комиссии), подлежащего оплате ответчиком истцу.

ООО «Маркет-ТВ» иск не признало, согласно доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору обратилось со встречным иском о взыскании:

- 134 300 000 руб. неосновательного обогащения;

- 11 035 597 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.10.2023 включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

- 123 971 085 руб. 18 коп. по договору поручительства № 01/02/2020.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представитель истца, ответчика и третьего лица 2.

Третьи лица 1, 3 и 4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения (увеличения) и письменных пояснениях; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третьим лицом 2 даны пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019 между ООО «ФК ЛУЧ» (Фактор) и ООО «Маркет-ТВ» (Клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 29-2019/Р (далее также - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.2. договора, в случае, если в соответствии с договором факторинга Клиент уступает Фактору денежное требование к Дебитору, все иные права требования, вытекающие для Клиента из Контракта с Дебитором, в части, относящейся к уступленным Фактору денежным требованиям, переходят к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами Дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на неустойку, штрафы, проценты и пени.

В соответствии с п. 10.1 договора факторинга, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Договор подписывается сторонами с помощью ЭП в Информационной системе.

Финансирование, согласно разделу 1 договора факторинга «Термины и определения» - платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в договоре факторинга, возврат которых Фактору обеспечивается уступкой

последнему Клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в реестре.

Реестр - согласно разделу 1 договора факторинга «Термины и определения» - список, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, являющийся неотъемлемой частью договора факторинга (по форме Приложения № 1.1 к договору факторинга).

Согласно условиям договора факторинга, сторонами были подписаны реестры №№ 466/29-2019/Р - 483/29-2019/Р от 04.02.2022 - 25.02.2022 денежных требований Клиента.

В период действия договора факторинга Клиентом уступлены Фактору следующие права требования:

- по агентскому договору № 02/2020 от 13.01.2020, согласно условиям которого ООО «БилдБрокер» от имени ООО «Маркет-ТВ» принимает в пользу последнего наложенныеплатежи, переведенные АО «Почта России» на банковский счет ООО «БилдБрокер» в счет исполнения денежных обязательств по перечислению наложенного платежа по почтовым отправлениям, переданным ООО «Маркет-ТВ» к отправлению через отделения АО «Почта России» с указанием ООО «БилдБрокер» в качестве получателя наложенного платежа и осуществляет последующие расчеты с ООО «Маркет-ТВ»;

- по договору № А/ИМ2545-СМ-1 от 25.09.2019, заключенному между ООО «Маркет-ТВ» (Принципал по договору) и ООО «Старт-М» (Агент по договору), а именно: права требования по перечислению Принципалу - ООО «Маркет-ТВ» денежных средств, поступивших Агенту - ООО «Старт-М» от Получателей в соответствии с п. 2.3., 7.2 договора;

- по агентскому договору по доставке отправлений в ПВЗ № ПВЗ-М519 от 05.06.2019, заключенному между ООО «Маркет-ТВ» (Принципал по договору) и ООО «ДРХ Сервис» (Агент по договору), согласно условиям которого Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала за обусловленное вознаграждение оказывает услуги по забору отправлений на складе Принципала, обеспечивает выдачу отправлений клиентам в ПВЗ и прием оплаты от клиентов.

В период с 23.08.2019 по 25.02.2022 Фактором было предоставлено Клиенту финансирование в общем размере 4 553 624 118, 36 руб.

Клиентом в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования уступлены денежные требования в соответствии с реестрами №№ 466/29-2019/Р – 483/29-2019/Р.

Возврат предоставленного финансирования осуществлялся за счет поступления уступленных денежных требований от дебиторов, а также поступления денежных средств от Клиента.

Вместе с тем, по состоянию на 24.08.2023 общая задолженность Клиента по предоставленному финансированию составляет 187 368 834, 51 руб., в том числе по следующим реестрам: № 466/29-2019/Р от 04.02.2022 размере 13 719 831,82 руб.; № 467/29-2019/Р от 07.02.2022 в размере 16 579 774, 45 руб.; № 468/29-2019/Р от 08.02.2022 в размере 15 750 190, 60 руб.; № 469/29-2019/Р от 08.02.2022 в размере 9 456 590,00 руб.; № 470/29-2019/Р от 10.02.2022 в размере 4 323 307, 40 руб.; № 471/292019/Р от 10.02.2022 в размере 3 253 324, 85 руб.; № 472/29-2019/Р от 11.02.2022 в размере 13 636 260,15 руб.; № 473/29-2019/Р от 15.02.2022 в размере 15 907 060, 21 руб.; № 474/29-2019/Р от 15.02.2022 в размере 11 238 331,10 руб.; № 475/29-2019/Р от 17.02.2022 в размере 4 012 168, 09 руб.; № 476/29-2019/Р от 17.02.2022 в размере 2 964 948,75 руб.; № 477/29-2019/Р от 18.02.2022 в размере 14 816 943,30 руб.; № 478/292019/Р от 21.02.2022 в размере 10 761 382,50 руб.; № 479/29-2019/Р от 22.02.2022 в размере 14 158 541,97 руб.; № 480/29-2019/Р от 22.02.2022 в размере 10 456 084,60 руб.;

№ 481/29-2019/Р от 24.02.2022 в размере 5 275 076,97 руб.; № 482/29-2019/Р от 24.02.2022 в размере 4 569 386,65 руб.; № 483/29-2019/Р от 25.02.2022 в размере 16 489 631,10 руб.

По указанным выше реестрам Фактором было перечислено Клиенту финансирование в общей сумме 190 506 943, 04 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6409 от 04.02.2022 на сумму 16 857 940, 35 руб.; № 6420 от 07.02.2022 на сумму 16 579 774, 45 руб.; № 6424 от 08.02.2022 на сумму 15 750 190,60 руб.; № 6425 от 08.02.2022 на сумму 9 456 590,00 руб.; № 6457 от 10.02.2022 на сумму 4 323 307,40 руб.; № 6458 от 10.02.2022 на сумму 3 253 324,85 руб.; № 6464 от 11.02.2022 на сумму 13 636 260, 15 руб.; № 6476 от 15.02.2022 на сумму 15 907 060, 21 руб.; № 6477 от 15.02.2022 на сумму 11 238 331, 10 руб.; № 6493 от 17.02.2022 на сумму 4 012 168, 09 руб.; № 6494 от 17.02.2022 на сумму 2 964 948,75 руб.; № 6504 от 18.02.2022 на сумму 14 816 943,30 руб.; № 6516 от 21.02.2022 на сумму 10 761 382, 50 руб.; № 6524 от 22.02.2022 на сумму 14 158 541, 97 руб.; № 6525 от 22.02.2022 на сумму 10 456 084, 60 руб.; № 6532 от 24.02.2022 на сумму 5 275 076, 97 руб.; № 6533 от 24.02.2022 на сумму 4 569 386, 65 руб.; № 6544 от 25.02.2022 на сумму 16 489631, 10 руб.

Период ожидания платежа, установленный вышеуказанными реестрами, истек с 06.04.2022 по 26.04.2022, в связи чем наступила дата регресса.

Согласно условиям п. 7.4. договора факторинга, в случае неоплаты Дебитором по любым основаниям полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора факторинга, на дату окончания установленного реестром Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания Периода ожидания. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора. С даты поступления денежных средств в сумме, необходимой для полной оплаты уступленного денежного требования на счет Фактора, денежное требование, оплаченное Клиентом, считается исполненным и перешедшим к Клиенту без какого-либо дополнительного документального оформления.

Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное вышеуказанным пунктом договора факторинга.

Таким образом, задолженность ответчика по договору факторинга по финансированию по Реестрам №№ 466/29-2019/Р - 483/29-2019/Р составляет 187 368 834 руб. 51 коп.

Соглашением о вознаграждении фактора от 14.01.2020 (Приложение № 2.1 к договору факторинга, далее также - Соглашение о вознаграждении) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.12.2021 к договору факторинга установлено, что за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение:

- комиссия за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках факторингового обслуживания; комиссия рассчитывается как произведение процентной ставки 19,00 % годовых (Дебитор - ООО «БилдБрокер») или 20,00 % годовых (Дебиторы - ООО «Старт-М» и ООО «ДРХ Сервис») и суммы транша за период оказания факторинговых услуг; в случае возврата транша частями размер комиссии определяется исходя из размера фактической задолженности. Комиссия уплачивается в дату погашения транша;

- комиссия за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа составляет 0,03 % в день от суммы задолженности. Комиссия начисляется с начала периода ожидания платежа до даты полного погашения транша включительно. Комиссия удерживается в дату погашения транша.

Приведенные комиссии указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Размер задолженности по оплате вознаграждения (комиссии), подлежащего оплате ответчиком истцу по реестрам №№ 466/29-2019/Р - 483/29-2019/Р по состоянию на 24.08.2023 составляет 96 945 196 руб. 75 коп. (с учетом НДС), в том числе: задолженность по оплате Комиссии за предоставление денежных средств (с НДС) - 63 362 593,13 руб.; задолженность по оплате комиссии за предоставление денежных средств в периоде ожидания платежа (с НДС) - 33 582 603,62 руб. (согласно детализированному расчету размера комиссии представленному истцом в материалы дела).

Согласно п. 7.9 договора факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с п. 7.4. договора факторинга, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 61 269 608, 90 руб.

Претензионные требования истца об оплате задолженностей и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность и неустойка ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 25.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности (задолженность по финансированию по договору факторинга и задолженность по комиссии - в размере 284 314 031,26 руб.).

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований, ответчик указывал, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности и ее размер;

ссылался на неисполнение истцом требований договора факторинга в части: учета состояния денежных требований к дебиторам; предъявления требований по оплате дебиторам; совершение действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязательств дебиторами; не привлекшего дебитора в качестве ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения (комиссий) не имеют правовых оснований, поскольку согласно п. 6.2 договора факторинга, оплата вознаграждения производится путем удержания Фактором суммы вознаграждения. Порядок перечисления суммы вознаграждения Клиентом, поименованный в п. 6.2. договором факторинга не предусмотрен.

Также ответчик ссылается заключенный между сторонами договор поручительства № 01/02/2020 от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого истец (Поручитель) обязался отвечать перед ответчиком (Заказчик по договору) за исполнение Исполнителем (ООО «БилдБрокер») обязательств по агентскому договору № 02/2020 от 13.01.2020; в связи с чем, в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По утверждению ответчика, предметом исковых требований по первоначальному иску является задолженность ответчика не по денежным требованиям, а по реестрам №№ 466/29-2019/Р – 483/29-2019/Р, при этом, как полагает ответчик, реестр денежных требований по своему правовому значению денежным требованием по смыслу ст. 825 ГК РФ, а также требований договора факторинга, не является и в качестве такового рассматриваться не может.

Как указывает ответчик, последний, являясь добросовестным участником гражданского оборота, на основании требования истца произвел оплату денежных

средств в сумме 134 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Между тем, истец от предоставления сведений о составе денежных требований, неоплаченных Дебиторами, а также о составе денежных требований, оплаченных ответчиком и считающихся перешедшими к ответчику без какого-либо дополнительного документального оформления уклонялся, при этом, согласно предоставленного истцом расчета денежные средства поступали к истцу от Дебиторов до апреля 2022 года.

Таким образом, как полагает ответчик, бездействие истца препятствует возможности реализации ответчиком права получения денежных средств от Дебиторов в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора факторинга

Считая, что перечисленные денежные средства в сумме 134 300 000 руб. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, последний обратился в суд со встречным иском.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия убытков, вызванных просрочкой по оплате задолженности; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного в первоначальном иске размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям

настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Ответчик не в полном объеме вернул финансирование, а также начисленную часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (часть факторинговой комиссии) по реестрам в установленные в реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в реестрах, в полном объеме не возвратил финансирование, а также начисленную часть вознаграждения за факторинговое обслуживание.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в первоначальном иске размере, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 24.08.2023, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по финансированию имело место 13.03.2023 (частично погашена задолженность по реестру № 466/29-2019/Р - комиссии и основной долг). Денежные средства поступили от ответчика. От дебиторов последнее поступление денежных средств было 07.11.2022 (ООО «БилдБрокер»), 05.03.2022 (ООО «Старт-М»), 06.04.2022 (ООО «ДРХ Сервис»).

После поступления письменного запроса исх. № 2616 от 05.07.2023 истцом в адрес ответчика 10.07.2023 направлен расчет задолженности по договору факторинга за

весь период финансирования (протокол передачи имеется в материалах дела). Расчет содержал сведения по поступлению денежных средств и их распределению в счет погашения задолженности (комиссии и основной долг) по реестрам №№ 01/29-2010/Р - 483/29-2019/Р. В период с 23.08.2019 по 25.02.2022 Фактором было предоставлено Клиенту финансирование в общем размере 4 553 624 118, 36 руб. В настоящее время задолженность Клиента по предоставленному финансированию составляет 187 368 834. 51 руб. основного долга по реестрам №№ 466/29-2010/Р-483/29-2019/Р, в том числе:

- по уступленным правам требования по агентскому договору № 02/2020 от 13.01.2020 (дебитор ООО «БилдБрокер») по реестрам №№ 466/29-2019/Р, 467/29- 2019/Р, 472/29-2019/Р, 477/29-2019/Р, 478/29-2019/Р, 483/29-2019/Р в сумме 86 003 823,32 руб.;

- по уступленным правам требования по договору № А/ИМ2545-СМ-1 от 25.09.2019 (дебитор ООО «Старт-М») по реестрам №№ 468/29-2019/Р, 470/29-2019/Р, 473/29-2019/Р, 475/29-2019/Р, 479/29-2019/Р, 481/29-2019/Р в сумме 59 426 345,24 руб.;

- по уступленным правам требования по агентскому договору по доставке отправлений в ПВЗ № ПВЗ-М519 от 05.06.2019 (дебитор ДРХ Сервис») по реестрам №№ 469/29-2019/Р, 471/29-2019/Р, 474/29-2019/Р, 476/29-2019/Р, 480/29-2019/Р, 482/29- 2019/Р в сумме 41 938 665, 95 руб.

Таким образом утверждение ответчика о том, что письменный запрос оставлен без ответа, не соответствует действительности. Более того, вопреки доводам ответчика, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом с ответчиком регулярно проводилась сверка после поступления платежей и их соответствие предложенному ответчиком графику погашения задолженности, а также сверка распределения поступивших денежных средств по дебиторам (переписка по электронной почте за периоды 07.09.2022 - 08.09.2022, 14.12.2022 - 09.01.2023, 25.01.2023 - 02.02.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, 09.03.2023 – 18.04.2023). Дебитор (ООО «БилдБрокер») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, поскольку уступка денежного требования Фактору осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Фактором и договором факторинга не предусмотрено иное.

По условиям договора факторинга, после окончания периода ожидания наступает дата регресса (по указанным выше реестрам дата регресса наступила с 05.04.2022 по 26.04.2022), после которой именно Клиент обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 7.4. договора факторинга, и погасить задолженность по предоставленному финансированию, что ответчиком сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные Фактором от должника (дебитора), оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, Клиент остается ответственным перед Фактором за остаток своего долга. Условия заключенного сторонами договора факторинга не содержат иного.

В рамках настоящего дела Фактором предъявлены ответчику исковые требования о взыскании задолженности по предоставленному финансированию в соответствии с договором факторинга.

Как пояснил истец, от ответчика на банковский счет истца поступили в счет погашения задолженности по договору факторинга денежные средства в общей сумме 134 300 000 руб., которые в соответствии с условиями п. 4.8 и п. 7.8. договора факторинга направлены на погашение задолженности (комиссий и основного долга) по реестрам №№ 444/29-2019/Р - 465/29-2019/Р и частично по реестру № 466/29-2019/Р.

В соответствии с условиями договора факторинга истец совершил не менее двух действий, связанных с денежным требованием, являющимся предметом уступки, а

именно: предоставил Клиенту финансирование, осуществлял учет денежных требований Клиента к третьим лицам (Дебитору); реализовывал права по денежным требованиям Клиента, получал платежи от должников и производил расчеты, связанные с денежными требованиями, в частности погашение задолженности по соответствующим реестрам уступленных денежных требований, что также соответствует положениям ст. 824 ГК РФ. В соответствии с условиями п. 4.5 договора факторинга с дебиторами проводилась сверка поступивших платежей и имеющейся задолженности, как по электронной почте, таки посредством телефонных переговоров (переписка по электронной почте за периоды 15.04.2022 - 19.04.202., 04.04.2022 – 19.04.2022 имеется в материалах дела).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии основано на условиях договора факторинга, в том числе п. 4.2, п. 6.2, п. 7.8 договора факторинга и Соглашении о Вознаграждении Фактора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.12.2021, согласно которым комиссия уплачивается в дату погашения Первого платежа путем удержания из денежных средств, поступивших от Клиента/Дебитора.

Каких-либо требований о нарушении обязательства по переводу ООО «БилдБрокер» Заказчику денежных средств в рамках последующих расчетов с Заказчиком по принятым платежам ООО «Маркет-ТВ» истцу не предъявлялось. Данный довод ответчика является голословным и носит предположительный характер.

Следует отметить, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в силу ст. 2 ГК РФ, заключая договор факторинга в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора и содержащихся в нем условий. Подписав договор, ответчик согласился с согласованными сторонами условиями, в том числе касающихся размера вознаграждения Фактора и ответственности Клиента за нарушение обязательств по договору, в том числе и за просрочку исполнения обязательств.

Впоследствии ни договор факторинга в целом, ни отдельные его пункты ответчиком не были оспорены в суде в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 345 583 640 руб. (187 368 834 руб. 51. коп. по финансированию по договору факторинга + 96 945 196 руб. 75 коп. по оплате комиссии согласно Соглашению о Вознаграждении Фактора) подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 61 269 608, 90 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.9 договора факторинга, в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы

неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки является правомерным.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как период, за который может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана истцом с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Таким образом, договорная неустойка обоснованно рассчитана и начислена истцом за период с 02.10.2022 по 24.08.2023, размер неустойки составляет 61 269 608, 90 руб.

Представленный ответчиком контррасчет нестойки, суд признает необоснованнным, неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности удержанной истцом, а также взыскиваемой в настоящем деле сумм неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, неустойка в размере 61 269 608, 90 руб. не может считаться несоразмерной относительно общего размера неоплаченной задолженности ответчика по финансированию перед истцом по договору факторинга - 187 368 834,51 руб. и срока более одного года и пяти месяцев неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ о взыскании с ООО «ФК ЛУЧ» 134 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 035 597 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.10.2023 включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 123 971 085 руб. 18 коп. по договору поручительства № 01/02/2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);

приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Маркет-ТВ».

ООО «Маркет-ТВ» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Кроме того, платежные поручения, на которых ООО «Маркет-ТВ» основывает свои требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств истцом по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнение ООО «ФК ЛУЧ» обязательств по договорам, а также отсутствие у ООО «Маркет-ТВ» претензий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученные по договорам истцом по первоначальному иску денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшим договорам и имело место встречное предоставление обязательств, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные истцом по первоначальному иску денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ,

поскольку были получены на основании договоров, по которому сторонами исполнялись соответствующие обязательства.

ООО «Маркет-ТВ» не доказало, что ООО «ФК ЛУЧ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретало или сберегало имущество за счет ООО «Маркет-ТВ», последнее безосновательно произвело оплату денежных средств на счет ООО «ФК ЛУЧ», в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что ООО «Маркет-ТВ» не доказан факт неосновательного обогащения ООО «ФК ЛУЧ» в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, ссылаясь на наличие у ООО «ФК ЛУЧ» встречных обязательств по возврату денежных средств в сумме 134 300 000 руб., ООО «Маркет-ТВ» указывает, что ООО «ФК ЛУЧ» не исполнило требования договора факторинга в части учета состояния денежных требований к дебиторам; не предъявляло требования дебиторам по оплате; не совершило каких-либо действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязательств дебиторами, не привлекло дебитора в качестве ответчика, а также то, что реестр денежных требований по своему правовому значению денежным требованием не является и в качестве такового рассматриваться не может.

Между тем, как уже было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, в соответствии с условиями договора факторинга Фактор совершил не менее двух действий, связанных с денежным требованием, являющимся предметом уступки, а именно: предоставил Клиенту финансирование, осуществлял учет денежных требований Клиента к третьим лицам (Дебиторам); реализовывал права по денежным требованиям Клиента, получал платежи от должников и производил расчеты, связанные с денежными требованиями, в частности погашение задолженности по соответствующим реестрам уступленных денежных требований, что также соответствует положениям ст. 824 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 4.5 договора факторинга, с Дебиторами проводилась сверка поступивших платежей и имеющейся задолженности как посредством электронной почты, так и посредством телефонных переговоров (переписка по электронной почте за периоды 15.04.2022 - 19.04.2022, 04.04.202219.04.2022 в материалах дела имеется).

Дебиторы (ООО «БилдБрокер», ООО «Старт-М» и ООО «ДРХ Сервис») привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку уступка денежного требования Фактору осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Фактором и договором факторинга не предусмотрено иное.

По условиям договора факторинга после окончания периода ожидания наступает дата регресса (по реестрам, по которым взыскивается задолженность по финансированию, дата регресса наступила с 05.04.2022 по 26.04.2022), после которой именно Клиент обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 7.4. договора факторинга, и погасить задолженность по предоставленному финансированию, что ООО «Маркет-ТВ» сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные Фактором от должника (дебитора), оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, Клиент остается ответственным перед Фактором за остаток своего долга. Условия заключенного сторонами договора факторинга не содержат иного.

Более того, ООО «ФК ЛУЧ» обратилось с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по финансированию, предоставленному ООО «Маркет- ТВ», а не по уступленным денежным требованиям, как ошибочно полагает последний. Реестр содержит характеристики (идентификацию) денежного требования,

уступленного Фактору Клиентом, размер предоставленного финансирования, сроки оплаты и не более того.

Именно в счет погашения задолженности по финансированию от Клиента на банковский счет Фактора поступили денежные средства в общей сумме 134 300 000 руб., которые в соответствии с условиями п. 4.8 и п. 7.8. договора факторинга направлены на погашение задолженности (комиссий и основного долга) по реестрам №№ 444/29-2019/Р -465/29-2019/Р и частично по реестру № 466/29-2019/Р.

С Клиентом регулярно проводилась сверка расчетов как в отношении задолженности самого Клиента по договору факторинга в целом, по каждому платежу согласно предложенного самим Клиентом графику, так и по каждому Дебитору. Утверждение ООО «Маркет-ТВ» о том, что Фактор уклонялся от предоставления информации не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами (переписка по электронной почте за периоды 07.09.2022 - 08.09.2022, 11.12.2022 - 09.01.2023, 25.01.2023 - 02.02.2023, 07.02.2023, 09.03.2023 – 18.04.2023).

Кроме того, в письме от 14.04.2023 ООО «Маркет-ТВ» подтвердило наличие задолженности по договору факторинга по состоянию на 09.03.2023 в размере 187 368 834,52 руб., что соответствует первоначальным исковым требованиям ООО «ФК ЛУЧ» (с учетом уточнения от 24.08.2023). В названном письме приведен расчет указанной задолженности применительно к каждому из Дебиторов.

Таким образом, основанием для осуществления платежей Клиентом на банковский счет Фактора в общей сумме 134 300 000,00 руб. явился п. 7.4. договора факторинга. Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности Клиента по предоставленному финансированию (комиссий и основного долга) но реестрам №№ 444/29-2019/Р - 465/29-2019/Р и частично по реестру № 466/292019/Р.

Доводы ООО «Маркет-ТВ» о том, что бездействие ООО «ФК ЛУЧ» в предоставлении информации о произведенных платежах с привязкой к конкретным денежным требованиям, являются голословными и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора факторинга. Как уже указывалось выше, с Клиентом регулярно проводилась сверка расчетов как в отношении задолженности самого Клиента по договору факторинга в целом, так и по каждому Дебитору. То есть информация о размере задолженности каждого Дебитора у ООО «Маркет-ТВ» имеется. Размер этой задолженности сверен с Фактором, каких-либо возражений не заявлено. При данных обстоятельствах каких-либо препятствий для предъявления исковых требований к Дебиторам у ООО «Маркет-ТВ» не имеется. Более того, ООО «Маркет- ТВ» является администратором своего личного кабинета на официальном сайте АО «Почта России», на котором размещается информация об отправленных почтовых отправлениях (посылках), в том числе по которым денежные требования по оплате уступлены Фактору, их перемещении, вручении и оплате наложенного платежа, что также позволяет ООО «Маркет-ТВ» в режиме реального времени получать необходимую информацию.

При этом договор факторинга не содержит для Фактора обязательства вести учет поступающих денежных средств от Дебиторов с привязкой к конкретному почтовому отправлению. Более того, в соответствии с п. 7.9. договора факторинга Фактор приобретает право удерживать из денежных средств, поступающих от Дебиторов, суммы всех денежных требований, на которые распространяется действие договора факторинга.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Маркет-ТВ» о взыскании с ООО «ФК ЛУЧ» 134 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Относительно встречных требований ООО «Маркет-ТВ» о взыскании 123 971 085 руб. 18 коп. по договору поручительства № 01/02/2020.

15.01.2020 между ООО «Маркет-ТВ» (Заказчик) и ООО «ФК ЛУЧ» (Поручитель) заключен договор поручительства № 01/02/2020, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Заказчиком за исполнение Исполнителем (ООО «БилдБрокер») обязательств по агентскому договору № 02/2020 от 13.01.2020 (Основной договор), заключенному между Заказчиком и Исполнителем.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя следующие обязательства:

- обязательство по переводу Исполнителем Заказчику денежных средств в рамках последующих расчетов с Заказчиком по принятым Платежам в соответствии с п. 3.2. Основного договора;

- обязательство по уплате Исполнителем Заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую) процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных п. 4.1. Основного договора;

- обязательство по уплате Исполнителем Заказчику штрафа в случае установления Заказчиком факта принятия Платежа Исполнителем, который не был отображен в Реестре платежей в сроки, установленные Основным Договором, предусмотренного п. 4.2. Основного договора.

Вместе с тем, ООО «Маркет-ТВ» каких-либо требований о нарушении обязательства по переводу Исполнителем Заказчику денежных средств в рамках последующих расчетов с Заказчиком по принятым платежам не предъявляло.

Более того, ООО «Маркет-ТВ» в соответствии с ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения Исполнителем какого-либо из указанных выше обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «ФК ЛУЧ». Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Само по себе заявление ООО «Маркет-ТВ» о неисполнении ООО «ФК ЛУЧ» обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что истребуемые ООО «Маркет-ТВ» ко взысканию по договору поручительства денежные средства в размере 123 971 085,18 руб., являются задолженностью самого ООО «Маркет-ТВ» перед ООО «ФК ЛУЧ» по предоставленному финансированию, включенному в реестры уступленных денежных требований Фактору по Агентскому договору № 02/2020 от 13.01.2020 (дебитор ООО «БилдБрокер») по реестрам №№ 466/29-2019/Р, 467/29-2019/Р, 472/29-2019/Р, 477/29- 2019/Р, 478/29-2019/Р, 483/29-2019/Р в сумме 86 003 823,32 руб., вознаграждением Фактора и штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «Маркет-ТВ», требуя взыскания вышеуказанных денежных средств по договору поручительства, не приводит расчета размера неисполненных Исполнителем обязательств, иных объективных доказательств, подтверждающих неисполнение Исполнителем обязательств по договору.

Иных доказательств возникновения у ООО «ФК ЛУЧ» денежного обязательства в материалы дела ООО «Маркет-ТВ» также не представило.

Таким образом, требования ООО «Маркет-ТВ», заявленные во встречном иске не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для

удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" сумму задолженности по финансированию по Договору № 29-2019/Р от 21.08.2019 г. по Реестрам №№ 466/29-2019/Р-483/29-2019/Р в размере 187 368 834 руб. 51 коп., сумму вознаграждения, предусмотренная пунктом 6.1 Договора факторинга № 29-2019/Р от 21.08.2019 г. в размере 96 945 196 руб. 75 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 61 269 608 руб. 90 коп. , неустойку в силу п.7.9 договора № 29-2019/Р от 21.08.2019 г. с 25.08.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 157 руб. 00 коп

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 843 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев