Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-18250/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-18250/2023


29.01.2024 11АП-19867/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления 29.01.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-18250/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 311169030000239, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 500 руб. задолженности, 32 085 руб. договорной неустойки, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании работ по договору № 20200219 неисполненными и о взыскании 10 000 руб. предоплаты,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" о взыскании 22 500 руб. задолженности, 32 085 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление о признании работ по договору № 20200219 неисполненными и о взыскании 10 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" от встречного иска о признании работ по договору № 20200219 неисполненными, взыскании 10 000 руб. предоплаты, производство по делу № А65-18250/2023 в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Негоциант» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 20200219, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по информационному и консультационному сопровождению участия в конкурсе «Агростартап» на соискание гранта, включая разработку конкурсной документации (бизнес-плана), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Срок оказания услуг - 21 календарный день.

Стоимость комплекса услуг - 25 000 руб.

Платежным поручением № 33 от 25.02.2020 ООО «Негоциант» перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 обязательства по указанному договору исполнены, в связи с чем составлен акт приемки – сдачи выполненных работ, оказанных услуг № 1 от 20.04.2020 на общую сумму 20 000 руб.

04.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Негоциант» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 20200304_3 на аналогичных условиях.

Платежным поручением № 46 от 06.03.2020 ООО «Негоциант» перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 12 500 руб.

Обязательства по договорам индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнены. С учетом частичной оплаты задолженность по договорам составила 25 000 руб., отказ ответчика от оплаты которой в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг в дело представлены акты приемки – сдачи от 20.04.2020 на общую сумму 20 000 руб., от 27.03.2020 на общую сумму 25 000 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Расчет по договору № 20200219 должен быть произведен 30.04.2020, по договору - № 20200304_3 – 20.04.2020.

Истечение срока исковой давности (3 года), с учетом норм действующего законодательства, приходится на 20.04.2023 и 30.04.2023 соответственно. С иском в суд истец обратился 27.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Даже с учетом срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек.

Ссылка истца на признание ответчиком долга, выраженного в переписке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной в дело переписки (л.д. 104, приложение №4 (с электронного дела)) не усматривается признание долга ответчиком.

Сам факт ведения переписки не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Более того, невозможно установить полномочие лица от имени ответчика на совершение таких действий. В силу положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание долга может совершено только уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-18250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева