Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-6583/2016

139/2017-2867(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года Дело № А56-6583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пыжовой Ю.А. (доверенность от 28.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» Навроцкого Ю.В. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу

№ А56-6583/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл.,

г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда», место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, 1-й проезд Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794 (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 16.12.2014 № 510/1292/14.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в спецификации, которая подписана сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Фактический объем поставки товара определяется в соответствии с потребностями покупателя ежегодно по совокупности заявок на поставку товара (пункт 1.2 Договора).


В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2015 по 31.12.2016 отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами месячных (квартальных) заявок, которые составляются покупателем на основании данных, указанных в спецификации.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, задержкой поставки товара более чем на 20 календарных дней, поставкой товаров ненадлежащего качества и с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, Компания обращалась к Обществу с претензиями от 17.02.2015 № МР2/11-01-01-16/1338, от 10.04.2015 № МР2/11-01-01-16/3051, от 20.04.2015 № МР2/11-01-01-16/3340 и от 01.06.2015 № МР2/11-01-01-16/4609.

Ссылаясь на систематическое нарушение поставщиком договорных обязательств, Компания 23.12.2015 направила в его адрес предложение расторгнуть договор и произвести взаимозачет встречных однородных требований (со стороны Компании – задолженности по оплате товара, со стороны Общества – неустойки).

Общество на предложение Компании, в том числе на предложение расторгнуть Договор не ответило. Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требование Компании о расторжении Договора, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Тот факт, что сроки поставки неоднократно нарушались, ответчик не оспаривает. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-48389/2015 с Общества в пользу Компании за неоднократное нарушение сроков поставки товара по Договору взыскана неустойка.

В этом случае закон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предоставляет покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).


Между тем, Компания предложила Обществу заключить соглашение о расторжении Договора, а в дальнейшем обратилась с настоящим иском, мотивируя его положениями статьи 450 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия ответа Общества на предложение расторгнуть Договор, суды пришли к выводу о том, что Компания, обратившись в суд с настоящим иском, действовала правомерно, ее предложение о расторжении Договора не могло породить правовую неопределенность, несмотря на наличие в предложении просьбы о проведении зачета встречных требований.

Таким образом, поскольку Общество на предложение расторгнуть Договор не ответило, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск.

То обстоятельство, что Компания имела право в одностороннем порядке отказаться от Договора, но не воспользовалась им, не могло явиться основанием для отказа в иске. Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-6583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорда» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

М.В. Пастухова