Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А12-5735/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5735/2019
29 марта 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.03.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Научно технический центр «Строй - Сервис» к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Гаражный потребительский кооператив №38, УФССП по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение фонд социального страхования РФ, Публичное акционерное общество «Ростелеком».

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, служебное удостоверение,

от УФССП - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

от Гаражного потребительского кооператива №38 – ФИО5 по доверенности от 06.01.2018,

от УПФ –ФИО6 по доверенности 14.01.2019

от ГУ-ФСС- ФИО7 по доверенности от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно технический центр «Строй - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №34039/19/134449 от 12 февраля 2019 года, с учетом внесенных изменений Постановлением от 12 марта 2019 года ) не согласны о передаче части встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79 с определением начальной стоимости в размере 993 220 руб.

приостановить исполнительное производство в части передачи на торги части встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79 с определением начальной стоимости в размере 993 220 руб. в целях предотвращения причинения ущерба ООО НТЦ «Строй-сервис».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, районный отдел службы судебных приставов, третьи лица полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

12 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель принял постановление, в соответствии с которым постановил: передать ранее арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в Росимущество с целью его реализации на открытых торгах, а именно:

- часть встроенного помещения 80,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5576, номер регистрации 34-34-01/273/2005-95, стоимостью 377 119 руб.

часть встроенного помещения 257, 7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5577, номер регистрации 34-34-01/273/2005-94, стоимостью 1 186 441 руб.

- часть встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79, стоимостью 993 220 руб.

12 марта 2019 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12 февраля 2019 года, которым с реализации отозвано имущество: часть встроенного помещения 80,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5576, номер регистрации 34-34-01/273/2005-95, часть встроенного помещения 257, 7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5577, номер регистрации 34-34-01/273/2005-94, постановлено передать в Росимущество для реализации: часть встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79, определив начальную стоимость продажи в размере 993 220 руб.

Оспаривая постановление от 12.02.2018 в оставшейся части, заявитель указывает, стоимость недвижимого имущества указана на основании отчета специалиста - оценщика, привлеченного приставом исполнителем. Заявитель отметил, что есть основания полагать, что данные по стоимости объектов в отчете №518-2018, не являются достоверными и являются значительно заниженными.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги стоимостью превышающей размер задолженности по исполнительному производству являются незаконными и ущемляют права должника, к тому же есть основания полагать, что стоимость в постановлении недостоверна.

Суд оснований для отмены постановления в оспариваемой части не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Красноармейском РО УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника-организации ООО НТЦ «Строй-Сервис». В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 386 958,24 рубля, из них сумма основного долга составляет 287 958,24 руб., исполнительский сбор 100 000,00 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят 11 исполнительных производств, а именно: в пользу гаражно-потребительского кооператива №38 пять исполнительных производств на общую сумму 268 937,30 руб., в пользу МИФНС № 11 по Волгоградской области четыре исполнительных производств на общую сумму 10 855,80 руб., в пользу ПАО Ростелеком-1 исполнительное производство на сумму 6020,14 руб., а также в пользу Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования,

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Красноармейский районныйотдел службы судебных приставов г. Волгограда пояснил и представил соответствующие доказательства, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия:

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником ранее зарегистрированные расчетные счета в банках закрыты. Также, установлено наличие за должником зарегистрированного недвижимого имущество расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес нахождения имущества должника, в результате чего составлен акт описи и ареста имущества, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время определена рыночная стоимость объектов.

В целях исполнения требований исполнительных документов передано на торги часть встроенного помещения 215 кв.м., рыночная стоимость которого определена 993 220,00 руб.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения является ошибочным, поскольку в силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд принимает во внимание, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на конкретно указанное имущество соразмерное долгу, на которое возможно обратить взыскание.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, по мнению суда, не нарушают его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд отмечает, что заявитель, указывая о занижении стоимости оценки имущества, ни акт об оценке, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в установленном порядке не оспаривал. Представленная обществом копия акта об оценке доказательством, свидетельствующим о неправомерной передаче имущества на торги, признана быть не может.

Иные доводы общества о незаконности постановления в оспариваемой части не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Факт обращения заявителя с жалобой о несогласии с передачи части имущества на реализацию, по мнению суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона N 229.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.