Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-33832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33832/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 07.03.2017;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось (далее – Управление) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь предприятие к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв на заявление в соответствии с которым просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФГУП «Спорт-инжиниринг» и отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ввиду того, что ФГУП «Спорт-инжиниринг» не является виновным лицом, допустившим нарушения законодательства, установленные в предписании от 06.06.2017 №548-24-25-16. ФГУП «Спорт-инжиниринг» обеспечивает выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона при осуществлении бюджетных инвестиций, но не выполняет непосредственно работы по строительству (реконструкции), АО «КРОКУС» - подрядчик, АНО «Арена-2018» - технический заказчик.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения №6094/р от 25.09.2017 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предприятию предписания №548-24-25-16 от 06.06.2017, срок исполнения которого – 18.09.2017, на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что предприятием предписание Управления №548-24-25-16 от 06.06.2017 не исполнено, а именно:

1. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству ограждения ОГ-1 и ОГ-2, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменен внешний вид ограждения стадиона, параметры применяемых материалов.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПЗУ5-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ЛТЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 1 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16; пункт 1 предписания от 06.06.2017 №548-24-25-16.

2. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству внутренних стен и перегородок помещений стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменены материалы и толщина стен, перегородок.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 33 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-АР1.1.1-AP1 ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 2 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16; пункт 2 предписания от 06.06.2017 №548-24-25-16.

3. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству настила трибун стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: добавлены монолитные железобетонные участки, не предусмотренные проектом.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 29 (ТЧ), л. 11 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 3 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16; пункт 3 предписания от 06.06.2017 № 548-24-25-16.

4. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе кпроизводству работ, допущена рабочая документация по устройству облицовкифасада стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектнойдокументации, а именно: применены металлические кассеты с перфорацией (попроекту - алюминиевые перфорированные панели).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 33-36 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 АР 1.1.2-АР1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 4 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16; пункт 4 предписания от 06.06.2017 № 548-24-25-16.

5. Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе кпроизводству работ, допущена рабочая документация по устройствуконструкций обваловки стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: изменена конфигурация обваловки и исключены стены ПСт1, ПСт2.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л. 3 (ГЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 5 предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16; пункт 5 предписания от 06.06.2017 № 548-24-25-16.

6. Не выполнено согласование проектной документации с сетевой организацией, выдавшей ТУ, в том числе. по разделу выбранных установок устройств РЗА.

Указанным нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГТЭ-9323/05; п. 3.1.8 ПУЭ; пункт 6 предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16; пункт 6 предписания от 06.06.2017 № 548-24-25-16.

7. Проектом не определен перечень электроприемников относящихся к 1, 1-й особой, 2, 3 категориям электроснабжения (в том числе систем безопасности).

Указанным нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО- ФС-2012-00-ИОС1.1-НЭС.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 1.2.17 ПУЭ; пункт 7 предписания от 31.03.2017 №278-24-25-16; пункт 7 предписания от 06.06.2017 №548-24-25-16.

По результатам проверки Управлением составлен акт №1127-24-25-16 от 25.10.2017, который подписан уполномоченным представителем предприятия ФИО3 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 25.10.2017 в присутствии законного представителя предприятия ФИО3, действующего на основании доверенности № 305 от 28.10.2016, составлен протокол об административном правонарушении №1601-145-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания № 548-24-25-16 от 06.06.2017 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Предприятием выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание № 548-24-25-16 от 06.06.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы, является акционерное общество «Крокус» (подрядчик), судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Более того, Министерство спорта Российской Федерации в лице предприятия и акционерное общество «Крокус Интернэшнл» заключили государственный контракт от 25.12.2014 №22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне». Согласно названному контракту Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является государственным заказчикам, а акционерное общество «Крокус Интернэшнл» - подрядчиком.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки предприятия на пункты 15.4, 15.7 государственного контракта судом отклоняются, так как данными пунктами согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне», следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия предприятия образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.11.2016 N Ф08-7852/2016 по делу № А53-5234/2016.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что на его запрос ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» письмом от 21.12.2016 № АГ-3.1-5137 сообщило, что прядок рассмотрения модификации проектной документации не установлен, судом отклоняется, поскольку не устраняет обязательность применения требований частей 3 и 3.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Невыполнение предприятием предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А53-33977/2016, № А53-17223/2017), что расценивается судом как наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» административный штраф в размере 55000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 22.03.2006, место нахождения: 105064, <...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.<***>)

счет № 40101810400000010002 Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 230901001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 49811607000016000140

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко