Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А58-9647/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9647/2019
31 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 со сроком на один год (удостоверение),

в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного засеания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального района "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 01.07.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть муниципальному образованию «Кяччинский наслег» Олекминского района имущество в соответствии с приложением №1 к договору от 01.07.2018: здание гаража, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>; трактор Агромаш 90 ТГ 2047А 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) (VIN) <***> (756301), двигатель №120477, коробка передач № 949207, основной мост 949207, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный 21.01.2016.

Копия определения суда от 13.09.2019, направленная Администрации Муниципального образования "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 678108 Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>, вручена почтовой организацией, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67799939359055.

Копия определения суда от 13.09.2019, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, соответствующему адресу (место жительства) согласно выписке из ЕГРИП: 678109 Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>, вручена почтовой организацией, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67799939359062.

17.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копия приказа Генерального прокурора РФ от 15.04.2011 №313-к, отчеты об отслеживании отправлений Почты России в качестве доказательств вручения ответчикам копии искового заявления, копия доверенности от 18.06.2019 №вднп-8-2-2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании, начатом 17.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 24.10.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 24.10.2019 года в 09 час. 27 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.06.2019, в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании от истца поступили копии документов: решение о проведении проверки №68 от 17.06.2019, требование от 18.06.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2018 Администрацией Муниципального образования "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) подписан договор о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1.2 договора предметом его является предоставление в безвозмездное временное пользование следующего муниципального имущества Кяччинского наслега общей балансовой стоимостью 4 038 120,29 руб.: здание гаража, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>; трактор Агромаш 90 ТГ 2015 года.

Срок действия договора установлен с 01.07.2018 по 01.07.2020 (пункт 4.9 договора).

На основании решения от 17.06.2019 № 68 Прокуратурой Олекминского района проведена проверка исполнения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, защите конкуренци. Главой наслега МО "Кяччинский наслег" ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 даны объяснения от 20.06.2019, от 14.08.2019.

Согласно указанным объяснениям трактор Агромаш 90 ТГ 2047А 2015 года выпуска, принадлежащий МО "Кяччинский наслег", передан ФИО2 по акту приема – передачи муниципального имущества № 2 от 22.03.2018 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности о 22.03.2018. Здание гаража предоставлено ФИО2 по договору о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества от 01.07.2018, находится в его пользовании с 22.03.2018. Документы на здание гаража, акты приема – передачи отсутствуют. В период с 2017 года по 20.06.2019 администрацией МО "Кяччинский наслег" конкурсы или аукционы на право заключения договора по передаче движимого имущества не проводились.

Прокуратура Республики Саха (Якутия), полагая, что договор о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 01.07.2018, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Прокурор в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за рядом исключений).

Названный случай под исключения, содержащиеся в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не подпадает.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Переданное по договору о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 01.07.2018 имущество - здание гаража, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, находится на территории муниципального образования "Кяччинский наслег", следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация муниципального образования «Кяччинский наслег», ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.

Спорное недвижимое имущество, не признанное по решению суда поступившим в муниципальную собственность, передано Администрацией муниципального образования "Кяччинский наслег" в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Право муниципальной собственности на транспортное средство: трактор Агромаш 90 ТГ 2047А 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) (VIN) <***> (756301), двигатель №120477, коробка передач № 949207, основной мост 949207, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный 21.01.2016, подтверждено свидетельством о регистрации машины СВ 760981.

Материалами дела подтвержден факт предоставления спорного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Между тем доказательства проведения процедуры конкурса или аукциона при заключении оспариваемого договора отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение между Администрацией муниципального района "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 01.07.2018 без проведения торгов, привело к недопущению конкуренции за право заключения данного договора, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 01.07.2018 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу указанного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества. В связи с чем, договор безвозмездного пользования от 01.07.2018 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, суд считает, что спорный договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона о защите конкуренции, без проведения конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая безвозмездный характер пользования имуществом, переданным в рамках оспариваемого договора, истцом обоснованно заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть муниципальному образованию «Кяччинский наслег» Олекминского района имущество в соответствии с приложением №1 к договору от 01.07.2018: здание гаража, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>; трактор Агромаш 90 ТГ 2047А 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) (VIN) <***> (756301), двигатель №120477, коробка передач № 949207, основной мост 949207, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный 21.01.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины

Администрация муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) является органом местного самоуправления, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле от уплаты государственной пошлины освобождены и истец, и ответчик - Администрация, государственная пошлина в бюджет уплате пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию только с ответчика – ФИО2 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципального образования «Кяччинский наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 01.07.2018, заключенный между Администрацией муниципального района "Кяччинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть муниципальному образованию «Кяччинский наслег» Олекминского района имущество в соответствии с приложением №1 к договору от 01.07.2018: здание гаража, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>; трактор Агромаш 90 ТГ 2047А 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) (VIN) <***> (756301), двигатель №120477, коробка передач № 949207, основной мост 949207, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный 21.01.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева