Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-173587/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-173587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Монтенегро инжинеринг»: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, удостоверению; ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, удостоверению;

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, удостоверению; ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, паспорту, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, удостоверению;

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на постановление от 09 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-173587/2022

по заявлению ООО «Монтенегро инжинеринг»

к ИФНС России № 3 по г. Москве,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтенегро инжинеринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2022 № 02082022-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 822 574, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в части, превышающей 548 383,17 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановление инспекции признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Событием вмененного административного правонарушения является выплата иностранным гражданам заработной платы наличными денежными средствами через кассу общества.

Признавая не подлежащим исполнению в части, превышающей 548383,17 руб., а в остальной части оставляя постановление без изменения, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ сказано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. п. 27 - 33 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@ (далее - Административный регламент), основанием для проведения проверки является поручение; в период проведения проверки налоговый орган может направлять субъекту проверки запросы о предоставлении документов и/или информации; срок проведения проверки и оформления справки о проведенной проверке не может превышать 67 рабочих дней.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены следующие нарушения Административного регламента: проведение проверки поручено специалисту ФИО6, фактически проверка проведена иным лицом - специалистом ФИО7 Проверка окончена 21.02.2022. При этом, за рамками проверки через 4 месяца административным органом в адрес общества направлен запрос от 21.06.2022 о предоставлении документов. Фактический срок проведения проверки с 21.02.2022 (дата начала проверки по акту проверки) по 21.06.2022 (дата запроса административного органа) существенно превысил отведенные Административным регламентом на проверку 67 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 пришел к выводу, что имеется нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ составляют должностные лица налоговых органов.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судами установлено, что протокол от 14.07.2022 составлен специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по г. Москве ФИО7 на основании ст. 28.2, п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства отсутствия у указанного должностного лица полномочий по составлению протокола с учетом содержания положений КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении с учетом содержания норм КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно положениям указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 были приостановлены проведения проверок валютного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» приостановлено до 31 декабря 2022 г. включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31 декабря 2022 г. В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

Судом апелляционной инстанции не учтен довод инспекции о том, что в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности общества в рассматриваемом случае истекал до 31.12.2022, инспекцией было возобновлено производство по делу и запрошены у общества дополнительные документы.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о превышении срока проверки являются ошибочными.

Судами сделаны выводы об отсутствии иных нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10. 2022 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-173587/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по данному делу оставить в силе.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко