Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А45-44044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44044/2018
г. Новосибирск
19 марта 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Финист", г. Новосибирск (ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 682,98 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>),

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финист" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 682,98 руб.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо, муниципалитет).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо отзыва на иск не представило.

Стороны, а также третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования истца мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, без внесения арендной платы. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:064255:5 по адресу: <...>, площадью 3509 кв.м. с размером доли 5476/10000. Право собственности истца на земельный участок в соответствующей доле подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 54 АГ номер 253505. На указанном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 серии 54 АЕ номер 688206) и мэрии города Новосибирска. 01.03.2012 между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 000721-НП, по условиям которого арендатору (ответчику) переданы нежилые помещения общей площадью 1 915 кв.м. в отдельно стоящем здании по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 9431 арендуемая площадь уменьшена до 186,5 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора аренды на время его действия к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята данным объектом и необходима для его использования. Арендная плата не включает в себя плату за землю. Полагая, что ответчик без внесения какой-либо платы пользовался земельным участком, находящимся под зданием, в котором расположены нежилые помещения, арендуемые организацией, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, муниципалитет, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, и, как указывает истец и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, собственником доли (4524/10000) в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание, вправе осуществлять все принадлежащие собственнику правомочия в отношении своей собственности, в том числе направленные на получение в казну муниципального образования дохода от ее использования.

Распорядившись нежилыми помещениями в вышеуказанном здании посредством передачи их в аренду институту (ответчику), муниципалитет распорядился и своей долей в праве на земельный участок, передав арендатору на время действия договора аренды недвижимого имущества право пользования той частью земельного участка, которая занята муниципальным недвижимым имуществом и необходима для его использования.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), независимо от того, предусмотрена или нет в договоре аренды недвижимого имущества передача права пользования соответствующей частью земельного участка, это право переходит арендатору, с тем лишь различием, что в договоре аренды недвижимости или ином соглашении сторонами может быть установлена плата и за использование земельного участка (пункты 1, 2 статьи 652, пункт 2 статьи 654 ГК РФ). При этом, в силу вышеприведенных положений статьи 209 ГК РФ, даже в случае, если договором аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата за пользование последним не включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка (как в рассматриваемом случае), у второго участника общей долевой собственности (общества) на земельный участок, не возникает права на извлечение (получение) дохода от распоряжения первым участником своей долей в праве, то есть дохода от чужого имущества.

Кроме того, истец в иске ссылался на преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А45-20064/2017. Однако указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу №А45-20064/2017, которым истцу было отказано в иске, отставлено в силе.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 427 682,98 рублей удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко