Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-137284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137284/19

130-1056

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Российский аукционный дом» к ФАС России о признании решения и предписания ФАС России №19/44/105/13664 от 23.05.2019 г. незаконными,

третьи лица – ООО «Холдинг Евро Дом», ПАО «Промсвязьбанк», Комитет по государственному заказу СПБ, СПБ ГКУ «ФКСР»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № Д-073 от 11.09.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № ИА/72767/19 от 21.08.2019 г., удост.); от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (дов. № 1759 от 13.12.2018 г., паспорт); 3), 4) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский аукционный дом» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России №19/44/105/13664 от 23.05.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» поддержало позицию ФАС России.

Третьи лица ООО «Холдинг Евро Дом», Комитет по государственному заказу СПБ, СПБ ГКУ «ФКСР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в открытом заседании рассмотрела жалобу ООО «Холдинг Евро Дом» (далее - податель жалобы, участник закупки) на действия АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД», Заявитель, Оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона № 0172200002519000091. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято Решение по делу № 19/44/105/1364 от 23.05.2019 г. (далее - Решение) о признании жалобы ООО «Холдинг Евро Дом» обоснованной и вынесено Предписание по делу № 19/44/105/1364 от 23.05.2019 г. об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание).

Оспариваемые Решение и Предписание вынесены ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Холдинг Евро Дом» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются дополнительные требования к оператору электронной площадки и функционированию электронной площадки в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Такие дополнительные требования предусматривают, в том числе требования к проведению на электронной площадке электронных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В силу части 7 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 9 статьи 66 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан присвоить ей идентификационный номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику такого аукциона, подавшему указанную заявку, ее получение с указанием присвоенного ей идентификационного номера.

Согласно Руководству пользователя ЭТП РАД (часть «Руководство участника закупки»), размещенном на сайте Оператора электронной площадки (https://gz.lot-online.ru/documentation) установлен порядок осуществления участниками следующих действий:

6.1.3. Запрос в банки на получение списка специальных счетов Участник закупки в личном кабинете («Мой кабинет» раздел «Настройки», пункт «Спецсчета») может выполнить актуализацию списка открытых специальных счетов, выполнив запрос банки на получение списка счетов. После выполнения запроса открытые специальные счета отобразятся в списке спецсчетов в данном подразделе, а также будут доступны для выбора в списке поля «Банковский счет» при подаче заявки на участие в закупке;

6.1.4. Подача заявки на участие в электронном аукционе, выбор специального счета при подаче заявки;

6.1.4.2. Заполнение второй части заявки (Заполнение второй части заявки формы «Заявка на участие» для юридического лица, для юридических лиц (иностранное государство), для индивидуальных предпринимателей, для физических лиц.

Указанный пункт (6.1.4.2) содержит указание на необходимость и возможность выбора участником специального счета.

При этом пунктом 6.1.6. указанного регламента установлено, что осуществляется контроль ввода данных в полях формы при подаче заявки на участие в электронном аукционе. Каждое поле формы, имеющее атрибут «обязательно для заполнения», содержит соответствующую отметку - * - в наименовании поля. При заполнении формы производится проверка на наличие сведений в полях, обязательных для заполнения.

Вместе с тем, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не представил сведений, свидетельствующих о том, что Оператором электронной площадки обеспечена возможность подачи заявки Заявителю на участие в Аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Из изложенного следует, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у ООО «Холдинг Евро Дом» отсутствовала возможность подать заявку на участие в Аукционе.

Оператор электронной площадки не представил доказательств, подтверждающих, что им обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Таким образом, не обеспечив ООО «Холдинг Евро Дом» возможность подачи заявки в период проведения Аукциона, Оператор электронной площадки нарушил часть 7 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Из изложенного следует, что действия заявителя не соответствуют требованиям части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и нарушают часть 7 статьи 66 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителя о том, что ООО «Холдинг Евро Дом» не смогла подать заявку ввиду предоставления Банком некорректной информации в адрес Оператора отклоняются судом, как неподтвержденные заявителем документально и противоречащие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО «Российский аукционный дом» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина