Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А45-2069/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2069/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» на решение от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-2069/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094) к закрытому акционерному обществу «Энергопром – Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Промплощадка Новосибирского электродного тер, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Энергопром – Новосибирский электродный завод» Спекторук М.В. по доверенности от 07.10.2016, Захаров Е.Н. по доверенности 09.12.2016, Матвеенко П.В. по доверенности от 29.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Энергопром – Новосибирский электродный завод» (далее – Завод) о взыскании 14 287 142 рублей 16 копеек задолженности по договору от 16.12.2013 № Л1-П/1988 за потреблённую тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать 11 320 527 рублей.

Решением от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, положил в основу решения недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы (заключение эксперта открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» Шульмана В.Л., далее – судебное заключение), поскольку данное заключение содержит неустранимые противоречия и необоснованные выводы. Общество отмечает, что судебное заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ: не содержит время и место проведения экспертизы; отсутствуют сведения о стаже работы эксперта и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует приложение № 4, на которое экспертом сделаны ссылки в судебном заключении; экспертиза заверена печатью отдела кадров, а не печатью экспертного учреждения. Заявитель указывает, что судами не дана оценка Отчёту о научно-исследовательской работе «Расчёт фактического значения количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком в 1 квартале 2014 года», составленному Новосибирским государственным техническим университетом (далее – отчёт НГТУ). По мнению кассатора, выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Завода, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация (далее – ТСО) и Заводом (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 16.12.2013 № Л1-П/1988 (в редакции протокола согласования разногласий, далее – договор), предметом которого является поставка ТСО и оплата потребителем тепловой энергии в паре, теплоносителя на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, подаваемое потребителю, определяется на основании показаний приборов учёта или расчётным путём в случаях, определённых действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок определения количества потреблённой тепловой энергии и (или) теплоносителя расчётным путём изложен в приложении № 4.

Тарифы на поставляемую потребителю тепловую энергию устанавливаются департаментом по тарифам Новосибирской области (пункт 5.1 договора).

Стоимость приобретённой тепловой энергии, теплоносителя равна произведению объёма потребления (количества) тепловой энергии, теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию, теплоноситель (пункт 6.2 договора).

Дата начала поставки тепловой энергии потребителю – 01.01.2014, в отсутствие прибора учёта поставка осуществлялась по 31.03.2014.

Прибор учёта установлен в точке поставки и принят в эксплуатацию 01.04.2014 (после спорного периода).

При обсуждении условий поставки тепловой энергии при заключении договора стороны пришли к соглашению, что до момента установки ответчиком прибора коммерческого учёта контроль за расходом тепловой энергии будет производить истец по прибору дифференциально-трансформаторному автоматическому вторичному взаимозаменяемому типа КСД2-054 (прибор технического учёта).

После установки (01.04.2014) и ввода прибора учёта в эксплуатацию, истец выявил расхождения в показаниях прибора технического учёта и установленного прибора коммерческого учёта за 12 дней эксплуатации, определив среднее отклонение в 19 процентов. Для расчёта размера заявленных требований истцом применена максимальная погрешность – 21 процент исходя из интересов ответчика.

В результате произведённого расчёта истцом определено, что при установленных договором и оплаченных величинах потребления в первом квартале 2014 года в размере 41 690 Гкал тепловой энергии и 59 531,14 кубических метров теплоносителя, фактическое потребление составило не менее 57 796,08 Гкал тепловой энергии и 82 448,04 кубических метров теплоносителя.

Установив, что фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя превысило величины потребления, установленные условиями договора и оплаченные потребителем, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с отражением фактической величины потребления и оплаты выявленной задолженности в течение апреля-мая 2014 года.

Отказ ответчика оплатить, по мнению истца, фактически принятую тепловую энергию и теплоноситель в полном объёме, ограничившись лишь договорной величиной, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что произведённая Заводом оплата поставленных в спорный период Обществом ресурсов превышает их стоимость. При этом стоимость фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определена судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного заключения.

По существу спор разрешён правильно.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учёта приборов учёта допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Из указанных норм следует, что законодатель отдаёт безусловный приоритет определению объёма поставленного энергоресурса исходя из фактического потребления.

В связи с разногласиями сторон относительного объёмов переданной тепловой энергии и теплоносителя, применённого порядка расчёта объёмов ресурсов, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению фактически потреблённый в 1 квартале 2014 года объём тепловой энергии составил 39 518,47 Гкал, теплоносителя - 56 563,79 кубических метров.

Рассмотрев и проанализировав судебное заключение, суды установили, что в нём содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона; об отводе эксперту ответчиком заявлено не было.

При этом для ответов на вопросы истца в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и им даны необходимые пояснения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что суммы произведённых оплат превысили стоимость фактически переданной тепловой энергии в спорный период, оплата потребителем произведена в соответствии с условиями договора, обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя о несогласии с судебным заключением, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены нормами АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае судебное заключение было исследовано и оценено судами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, возражения истца против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого данному заключению также дана судебная оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного разбирательства путём дачи пояснений экспертом в судебном заседании, а также путём представления недостающего приложения № 4, содержащего исходные данные о работе ответчика. При этом итоговое заключение экспертизы осталось неизменным. Сомнений в обоснованности судебного заключения или наличия противоречий в его выводах не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создаёт обязанности суда по её безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе отсутствием сомнений в обоснованности судебного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам Общества, суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, в том числе по оценке отчёта НГТУ (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова