Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А55-37286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2019 года

Дело №

А55-37286/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.12.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 286/2017 от 20.02.2017г. в размере 310 064,56 руб., пени за период с 27.04.2018г. по 06.12.2018г. в размере 207 433,19 руб.

Определением суда от 20.03.2019г. в удовлетворении ходатайства (вх. № 42081 от 07.03.2019г.) Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От ответчика поступило письменное дополнение к отзыву на заявление, которое судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО "Фармперспектива" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 286/2017 от 20.02.2017г. в размере 310 064,56 руб., пени за период с 27.04.2018г. по 06.12.2018г. в размере 207 433,19 руб. по делу № А55-37286/2018 участника договора простого товарищества от 01.12.2013г. ФИО4, ИНН <***>.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве (ходатайстве) на исковое заявление, возражения истца, суд считает ходатайство, заявленное ответчиком, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В данном случае истцом не дано согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО4.

Обязательное участие в деле в качестве соответчиков всех солидарных должников для данной категории спора законодательно не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства (вх. № 77528 от 23.04.2019г.) Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменном дополнении к отзыву, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (далее ООО "Фармперспектива", продавец, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, покупатель, ответчик) заключен договор № 286/2017.

Пунктом 1.1 договора № 286/2017 от 20.02.2017г. предусмотрено, что продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (далее товар).

Согласно п. 1.2 договора продавец обеспечивает ассортимент в розничных точках покупателя в приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) согласно фармацевтической лицензии покупателя и в соответствии с его заявками.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями в сроки, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

Заявка должна осуществляться покупателем посредством электронной связи.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, истцом систематически производилась поставка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции (далее товар) в аптеки ответчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору производится покупателем ежедневно по безналичному расчету в рублях РФ в размере части суммы от дневной выручки, определенной в соответствии с абз. 2 п. 3.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара, подпадающего под требования ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 18.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не может превышать установленного нормами вышеуказанного закона.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу каждый банковский день по безналичному расчету в рублях РФ сумму дневной выручки за предыдущий рабочий день, рассчитываемую по отпускной цене продавца согласно отчету по показателям «розничные точки» (показатель «Отчисления») в программном обеспечении, установленном продавцом.

Оплата должна производиться каждый банковский день до 13 час. 00 мин. по часовому поясу места нахождения покупателя, сумма считается оплаченной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За каждый небанковский день оплата производится в ближайший банковский день отдельным платежным поручением (к примеру, за пятницу, субботу, воскресенье оплата производится в понедельник тремя платежными поручениями).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара и образованием задолженности, истец в марте 2018 года на основании п. 8.3 договора решил расторгнуть договор в одностороннем порядке. При проведении в аптеках инвентаризации ответчику было вручено извещение о расторжении договора, с требованием оплаты задолженности и возврата нереализованного товара (т.1, л.д. 27).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке без предварительного письменного предложения о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента направления почтовым отправлением или с использованием средств факсимильной связи извещения о расторжении договора по месту нахождения покупателя, либо вручения данного извещения представителю покупателя.

В случае расторжения договора по основанию, изложенному в настоящем пункте, а равно расторжении договора по инициативе покупателя до истечения календарного года с момента начала его действия, покупатель незамедлительно (в день расторжения договора) обязан:

- оплатить задолженность по поставленному в его адрес товару либо с согласия продавца вернуть товар;

- возвратить оргтехнику, являющуюся собственностью продавца и полученную им в рамках настоящего договора по акту приема – передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа;

- оплатить стоимость обучения персонала, из расчета 10 000 руб. за каждого сотрудника, обучение по очной форме, и 1 100 руб. за каждого сотрудника, прошедшего дистанционное обучение.

Согласно подписанному акту сверки за февраль 2018 года задолженность ответчика за поставленный товар составляла 18 838 782,63 руб. (т. 1, л.д. 20-26).

Истец также указывает, что в марте 2018г. – апреле 2018г. истец также поставлял ответчику товар, однако ответчик оплачивал товар с просрочкой и не в полном объеме.

По состоянию взаиморасчетов за март – апрель 2018 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар после расторжения договора поставки № 286/2017 от 20.02.2017г. составила 310 064,56 руб.

Поставка товара подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 32-167, т. 3, л.д. 1-128).

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 30-юр от 19.09.2018 г.) с требованием оплатить задолженность в размере 310 064,56 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1 л.д. 109-112, т.3, л.д. 161-162).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что договор поставки № 286 /2017 от 20.02.2017г. заключен между истцом и ответчиком в рамках договора о совместной деятельности от 01.12.2013г.

01.12.2013г. между ИП ФИО4 (товарищ – 1) и ИП ФИО2 (товарищ -2), согласно которому участники простого товарищества исходя из общих коммерческих интересов обязуется путем объединения имущества, знаний, навыков, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления фармацевтической деятельности для достижения положительного материального эффекта (с извлечением прибыли). Также между указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ, при этом ссылается, что согласно п. 3.6 договора поставки № 286/2017 при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что необходимо снизить размер пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,75%, до 29 363,11 руб.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Ответчиком встречного искового заявления к истцу в рамках настоящего дела, заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств не заявлено, каких - либо документальных доказательств также не представлено.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Согласно части 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Факт нарушения условий договора ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было указано ранее, что в письме от 21.03.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, предусмотренный п. 3.2 договора (т.2, л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере в 310 064,56 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 27.04.2018г. по 06.12.2018г. в размере 207 433,19 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора № 286/2017 от 20.02.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.п. 3.2, 3.4 настоящего договора, а равно задержки погашения задолженности либо несвоевременного возврата оргтехники согласно п. 8.3, 8.4 договора, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы (стоимости несвоевременного возвращенного товара и оргтехники) за каждый день просрочки до полной оплаты (даты возврата).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,75%, до суммы до 29 363,11 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду, также суд отмечает, что основная сумма долга погашена ответчиком.

Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, вместе с тем, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до суммы 103 716,60 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для применения представленного ответчиком расчета неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 477 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 13 350 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

Государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства (вх. № 77528 от 23.04.2019г.) Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" 413 781, 16 руб., в том числе основную задолженность в размере 310 064, 56 руб., пени в размере 103 716, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля