Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А66-17280/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17280/2024
г. Вологда
12 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция по развитию и сохранению объектов культуры и культурного наследия» представителя ФИО1 по доверенности

от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Реставрация» на

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-17280/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Реставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115522, Москва, проспект Пролетарский, дом 17к1, этаж 1, помещение II, комната 2, офис 27; далее – Общество, ООО «Проект Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по развитию и сохранению объектов культуры и культурного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – Учреждение) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.07.2023 № 63 на выполнение ремонта памятника истории и культуры народов Российской Федерации, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, научное руководство и авторский надзор за проведением этих работ на объекте культурного наследия «Церковь Богоявления (с росписью)», 1776 года,

<...> (работы по сохранению объекта культурного наследия).

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение Учреждения от подписания дополнительного соглашения к заключенному сторонами контракту. ООО «Проект Реставрация» указывает, что дополнительно выполненные работы приняты заказчиком без замечаний при подписании акта от 21.08.2024 № 15.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Проект Реставрация» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2023 государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик») (заказчик) и ООО «Проект Реставрация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 63 на выполнение ремонта памятника истории и культуры народов Российской Федерации, включая научно-исследовательские, проектные и производственные работы, научное руководство и авторский надзор за проведением этих работ на объекте культурного наследия «Церковь Богоявления (с росписью)», 1776 года, <...> (работы по сохранению объекта культурного наследия).

Соглашением от 17.05.2024 № 1-24 права и обязанности ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» по указанному контракту переданы ответчику.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом.

В ходе осмотра церкви комиссией, созданной Учреждением, выявлена необходимость проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, что нашло отражение в акте от 20.05.2024 № 003.

ООО «Проект Реставрация» составлены локальные сметные расчеты

№ 02-01-01 Д и № 02-01-02 Д, которые 26.06.2024 и 29.08.2024 направлены заказчику.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, включая работы по вышеуказанным сметам к акту от 20.05.2024 № 003 на сумму 7 000 000 руб.

Сторонами 21.08.2024 подписан акт № 15 приемки выполненных работ.

ООО «Проект Реставрация» направило в адрес ответчика письмо от 08.10.2024 № 054-2024, в котором предложило заключить дополнительное соглашение к контракту от 18.07.2023 № 63 в связи с выполнением дополнительных работ.

Отказ заказчика в заключении дополнительного соглашения, предложенного Обществом, на увеличение стоимости работ на 7 000 000 руб. послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не

согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 приведенной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на

весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1

статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что стоимость (цена) контракта устанавливалась на основании результата электронного аукциона, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Общество в суде первой инстанции заявило о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных заключенным сторонами контрактом, на сумму 7 000 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости дополнительных работ. Дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены, необходимость которого предусмотрена Законом № 44-ФЗ, сторонами не заключалось. Расчет стоимости работ на сумму 7 000 000 руб. ответчиком не согласован и не подписан.

Согласование необходимости проведения дополнительных работ, отраженное в акте от 20.05.2024 № 003, на который ссылается апеллянт, без учета изменения цены самого контракта не может являться надлежащим доказательством достижения между сторонами согласия об увеличении стоимости (цены) контракта в связи с изменением объема работ.

Приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не заявив об отказе от его исполнения в связи с увеличением объема работ без увеличения цены, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений,

складывающихся в сфере строительства, которая создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5

статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В связи с этим, по общему правилу, без согласования с заказчиком увеличения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может вызвать у заказчика обязанность по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, по смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, подрядчик по муниципальному контракту не вправе требовать понуждения заключить дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении его стоимости на сумму работ выполненных в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В данном случае подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования их стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски.

С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянта, подписанный, в том числе представителем ответчика, акт от 20.05.2024 № 003, в котором отражена необходимость проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, правового значения не имеет.

Как уже указывалось ранее, ООО «Проект Реставрация» уведомление о приостановлении работ по рассматриваемому контракту в адрес ответчика не направляло, соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона

№ 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюден. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для возложения на заказчика обязанности заключить дополнительное соглашение, предложенное Обществом, на увеличение стоимости контракта на 7 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу № А66-17280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Реставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева