Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А48-5331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело № А48-53312022

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОкнаКомплектМонтаж» (302043, <...>, помещение 2.2.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.04.2022 по делу №057/06/99-175/2022.

при участии в деле Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 25313),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОкнаКомплектМонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОкнаКомплектМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным решение от 20.04.2022 по делу №057/06/99-175/2022.

ООО «ОкнаКомплектМонтаж» указало, что из размещенной в ЕИС информации следует, что контракт (реестровый номер 2575302109422000033) был подписан сторонами 07.04.2022. Вместе с тем, жалоба фактически подавалась еще до его заключения - 05.04.2022, что подтверждается скриншотами из ЕИС, а также видеозаписью экрана. Подача жалобы именно 05.04.2022 подтверждается также аналогичной датой, имеющейся на электронной цифровой подписи в теле самой жалобы. Из представленных скриншотов следует, что проект жалобы был составлен и подписан 05.04.2022 в 12:05 по московскому времени, а размещение жалобы произошло только 13.04.2022 в 14:16 по московскому времени. Указанные события произошли по независящим от заявителя обстоятельства - в связи со сбоем в ЕИС. По данному вопросу заявитель обращался в службу техподдержки, что также подтверждается скриншотами переписки. На все вышеперечисленные обстоятельства представитель заявителя неоднократно просил обратить внимание комиссию в ходе заседания 20.04.2022, но комиссия по формальным причинам данным доказательствам не дала какой-либо оценки, несмотря на то, что данные обстоятельства являются существенными и удостовериться в их подлинности даже без предоставления скриншотов или видеозаписей для антимонопольного не вызвало бы никаких затруднений.

УФАС по Орловской области в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленного требования указав, что контракт (реестровый номер 2575302109422000033) считается заключенным 07.04.2022. Жалоба ООО «ОкнаКомплектМонтаж» была подана через ЕИС 13.04.2022 14:16, то есть с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о закупках, Закон №44-ФЗ). Из скриншота представленного заявителем следует, что ООО «ОкнаКомплектМонтаж» создал и подписал жалобу 05.04.2022, при этом, в этот же день заявитель подписал контракт, а разместил жалобу после подписания контракта 13.04.2022. Ответчик отметил, что в жалобе ООО «ОкнаКомплектМонтаж», поступившей в Управление, отсутствовали информация и документы о техническом сбое при подаче указанной жалобы в антимонопольный орган. Также ответчик указал, что рассмотрение жалобы с нарушением действующего законодательства не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее- третье лицо, БУЗ ОО «ОБСМЭ», Заказчик) в письменном отзыве просило оставить без изменения решение антимонопольного органа от 20.04.2022 по делу №057/06/99-175/2022 поддержав позицию ответчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленное требование необоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом проведён электронный аукцион на закупку блоков оконных пластмассовых для нужд БУЗ ОО «ОБСМЭ».

Извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе zakupki.gov.ru - 16.03.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 292 202,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2022 на участие в Аукционе было подано две заявки, победителем признано ООО «ОкнаКомплектМонтаж».

ООО «ОкнаКомплектМонтаж» подало в антимонопольный орган жалобу указав, что при заключении контракта Заказчиком нарушены требования Закона №44-ФЗ, а именно проект контракта, направленный на подписание заявителю содержит отличия от проекта контракта, размещенного в составе извещения проведении Аукциона. По мнению заявителя, извещением о проведении Аукциона не предусмотрены работы по демонтажу и монтажу. Кроме этого заявитель указал что, Заказчиком допущены нарушения при формирования начальной максимальной цены контракта.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по Орловской области 20.04.2022 вынесло решение по делу №057/06/99-175/2022 которым жалоба ООО «ОкнаКомплектМонтаж» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Орловской области ООО «ОкнаКомплектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона №44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона №44-ФЗ , такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

Подпунктом «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона №44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 статьи 105 информации, предусмотренной частью 4 статьи 105, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 105 ) в таком реестре информацию об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;.

Согласно сведениям содержащимся в ЕИС заявителем 05.04.2022 подписан проект контракта, 07.04.2022 ООО «ОкнаКомплектМонтаж» заключило с БУЗ ОО «ОБСМЭ» контракт №26, реестровый номер контракта 2575302109422 000033.( л.д. 57). Жалоба ООО «ОкнаКомплектМонтаж» была подана через ЕИС в антимонопольный орган 13.04.2022 в 14:16.( л.д. 56).

Следовательно, из имеющихся в дел доказательств видно, что жалоба ООО «ОкнаКомплектМонтаж» подана за пределами установленного п. 4 ч. 2 ст. 105 Закона №44-ФЗ срока для обжалования.

Поскольку контракт заключен до подачи жалобы заявителем, жалоба ООО «ОкнаКомплектМонтаж» антимонопольным органом не могла быть рассмотрена по существу.

26.04.2022 жалоба ООО «ОкнаКомплектМонтаж» антимонопольным органом была перенаправлена (исх. № 1889/03) в администрацию Губернатора и Правительства Орловской области Орловской области для ее рассмотрения, в части доводов, касающихся определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При этом суд учитывает, что в жалобе поданной ООО «ОкнаКомплектМонтаж» в антимонопольный орган заявитель не указывал на наличие технической ошибки в ЕИС из за которой жалоба, сформированная и подписанная заявителем 05.04.2022 размещена в ЕИСтолько 13.04.2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что на заседании комиссии УФАС Орловкой области 20.04.2022 представитель заявителя ФИО2 дал пояснения по поводу жалобы, а также относительно даты ее подачи, однако соответствующих доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с действующем законодательством.

Кроме того, из скриншота представленного заявителем следует, что ООО «ОкнаКомплектМонтаж» 05.04.2022 создало проект жалобы и подписало его ( л.д. 25), в то время как дата создания обращения и вложения файлов 08.04.2022 в 10:39, а затем 09.04.2022 ( л.д. 28).

Сведений о том, что жалоба была направлена в антимонопольный орган 05.04.2022 и ошибка возникла именно при отправке 05.04.2022 указанные скриншоты не содержат.

Иных доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что в данном случае рассмотрение жалобы заявителя по существу не привело бы к восстановлению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент вынесения оспариваемого решения и рассмотрения настоящего дела в суде.

Из содержания жалобы следует, что заявитель указывал на нарушение Заказчиком требования Закона №44-ФЗ, а именно проект контракта, направленный на подписание заявителю содержит отличия от проекта контракта, размещенного в составе извещения проведении Аукциона. При этом 07.04.2022 заявителем по итогам аукциона заключен с Заказчиком гражданско –правовой договор №26 на закупку блоков оконных пластмассовых, для нужд БУЗ ООО «ОБСМЭ».

Кроме того из представленных в материалы дела третьим лицом пояснений содержащихся в сопроводительном письме от 23.11.2022 и представленных доказательств следует, что 20.04.2022 заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2022 №26 и третье лицо согласилось на расторжение указанного договора в целях экономии времени, бюджетных средства, также более эффективного их использования. Таки образом, гражданско –правовой договор №26 на закупку блоков оконных пластмассовых, для нужд БУЗ ООО «ОБСМЭ» сторонами расторгнут и соответствующая информация размещена третьим лицом в ЕИС 12.05.2022 (письмо от 23.05.2022).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение от 20.04.2022 по делу №057/06/99-175/2022 вынесено ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлен.

При таких обстоятельствах , требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов