Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А40-69437/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62844/2017

Дело № А40-69437/13
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017г.

по делу №А40-69437/13, вынесенное судьёй ФИО2,об утверждении конкурсным управляющим ИП ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энергопромстрой» о прекращении производства по делу,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой" – ФИО5, по дов. от 16.02.2018г.,

от конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО6, по дов. от 10.01.2018г.,

от АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 10.08.2017г.,

от ООО «БЦ и ДЧ» - ФИО8, по дов. от 01.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 03.06.2013г. поступило заявление ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.06.2013г. принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу №А40-69437/13-123-10Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013г. в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015г. утвержден конкурсным управляющим должника ИП ФИО3 арбитражный управляющий ФИО11 (ИНН <***>).

Определением суда от 23.05.2017г. освобожден арбитражный управляющий ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017г. утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства ООО «Энергопромстрой» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергопромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017г. по делу №А40-69437/13-123-10Б отменить, разрешить вопрос по существу: утвердить конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО12, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», либо прекратить производство по делу №А40-69437/13 Арбитражного суда г.Москвы о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что кандидатура Ассоциации СРО «МЦПУ» была избрана решением собрания кредиторов от 04.07.2017г. Упомянутое решение о выборе саморегулируемой организации не могло быть принято на собрании кредиторов 04.07.2017г., поскольку для участия в том собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы, имеющие только 30,38% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как решение о выборе Ассоциации СРО «МЦПУ» не было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание представленную указанной СРО кандидатуру ФИО4

В то же время в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 25.10.2017г., на котором большинством голосов (57,73%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Данное решение является правомочным, соответствует требованиям п.2 ст.15 Закона о банкротстве (в отличие от решения собрания кредиторов от 04.07.2017 г.), никем не оспорено, является действительным.

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО12 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО3

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 25.10.2017г. является единственным законным решением, принятым при соблюдении всех императивных требований Закона о банкротстве, суду первой инстанции следовало утвердить ФИО12 в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО3 Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо необходимости применять принцип исторической хронологии у суда первой инстанции не имелось, так как решение собрания кредиторов от 04.07.2017г. является априори незаконным (ничтожным) и потому не подлежащим учету при принятии судебного акта.

Положения п.7 ст.45 Закона о банкротстве не подлежали применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как кандидатура арбитражного управляющего была представлена в установленном порядке Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Кроме того, 25.10.2017г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств. Данное ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела и отчетах конкурсного управляющего имеются достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

На этом же собрании кредиторов был рассмотрен вопрос о предоставлении конкурсными кредиторами финансирования (денежных средств) для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника, однако, положительное решение по данному вопросу не было принято. Таким образом, вопрос о предоставлении финансирования не был разрешен кредиторами. Решения собрания кредиторов не были обжалованы конкурсными кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке, являются действительными и имеющими прямое действие.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции не дал должную оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу, что возможности по пополнению и формированию конкурсной массы должника не исчерпаны, поскольку у должника имеется в собственности одно транспортное средство, находящееся в залоге, а также в связи с тем, что определением от 21.02.2017г. суд взыскал убытки с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу должника.

Суд первой инстанции не учел, что розыск транспортного средства, обеспечение его сохранности требуют соответствующего финансирования, которое невозможно осуществить за счет должника, при этом залоговый кредитор (АО КБ «Росинтербанк») какой-либо заинтересованности в судьбе залогового имущества не проявляет и не выражает согласия на финансирование расходов, вынесение судебного акта о взыскании убытков не означает их автоматического поступления в конкурсную массу, поскольку требуется осуществление мероприятий по принудительному исполнению судебного акта через службу судебных приставов либо реализация дебиторской задолженности посредством проведения торгов, что также требует несения дополнительных расходов, которых нет в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на аппеляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017г. по делу №А40-69437/2013-123-10Б без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергопромстрой» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Энергопромстрой", конкурсного управляющего ИП ФИО3, АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ», ООО «БЦ и ДЧ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.ст.2, 124, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Как установлено определением суда от 01.03.2017г., у должника имеется одно транспортное средство, находящееся в залоге, кроме того, определением суда от 21.02.2017г. с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 2 323 225 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017г., взысканы с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 2 323 225 руб.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания не были исчерпаны все возможности по пополнению и формированию конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекратить производство по делу о банкротстве должника в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.2 ст.15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2017г. освобожден арбитражный управляющий ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО3; суд обязал участвующих в деле лиц исполнить требования п.6 ст.45 Закона о банкротстве для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» 26.06.2017г. было созвано собрание кредитов, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума; впоследствии ООО «БЛОК-ЦЕНТР» и общество инвалидов войны в Афганистане «МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА» 04.07.2017г. было созвано повторно собрание кредиторов, для участия в котором зарегистрировались кредиторы, размер требований которых составлял 30,38% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; данное собрание большинством голосов решило: «Определить Ассоциацию СРО «МЦПУ» как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего».

В Арбитражный суд г.Москвы 01.08.2017г. поступили от Ассоциации СРО «МЦПУ» сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», требованиям ст.ст.20 и 202 Закона о банкротстве; 17.08.2017г. от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступили сведения об отказе ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», требованиям ст.ст.20 и 202 Закона о банкротстве.

В силу положений п.п.2 и 5 ст.12, п.3 ст.14, п.2 ст.15, п.6 ст.45 Закона о банкротстве, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 следует, что при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В обждалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лица, участвующие в деле о банкротстве, воспользовались своим правом на выбор конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством проведения собрания кредиторов от 04.07.2017г., данное собрание правомочно, никем не оспорено и не признано недействительным.

В Арбитражный суд г.Москвы 26.10.2017г. поступил протокол собрания кредиторов от 25.10.2017г., на котором приняты решения: «1) Выбрать саморегулируемую организацию – Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих (644122, г.Омск, ул.5 Армии, офис 1), из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ИП ФИО3; 2); Обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств».

Положения п.7 ст.45 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 202 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов от 25.10.2017г. об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации приняты вопреки решению собрания кредиторов от 04.07.2017г. Протокол собрания кредиторов от 25.10.2017г. поступил в арбитражный суд после поступления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 04.07.2017г., соответственно, суд правомерно рассмотрел решения собрания кредиторов должника в порядке п.7 ст.45 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ИП ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), члена Ассоциации СРО «МЦПУ». Согласно поступившей информации от члена Ассоциации СРО «МЦПУ», арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям ст.ст.20 и 202 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017г. по делу №А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.