Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А34-1783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1783/2021
г. Курган
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2020, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования и удостоверение адвоката предъявлялись при подаче искового заявления,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №53 от 29.05.2020, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое отправление №35538),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (далее также – истец, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (далее также – ответчик, АО «Водный союз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.11.2020 в размере 1 095 739 руб. 90 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №571 от 19.06.2019.

Государственная пошлина в размере 23 954 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №142 от 05.02.2021.

Определением от 17.02.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – Департамент).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2021 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2021 до 10 часов 06 минут с участием прежних представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Водный союз» о взыскании суммы основного долга по договору подряда №571 от 19.06.2019 в размере 24 563 088 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу №А34-2309/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10718/2020, 18АП-11112/2020 по этому же делу, иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.11.2020 в размере 1 095 439 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела №А34-2309/2020 судом установлено, что ООО «Артель» и АО «Водный союз» заключили договор подряда №571 от 19.06.2019. Установлено, что ООО «Артель» выполнило работы на общую сумму 29 475 705 руб. 70 коп., АО «Водный союз» произведена оплата в размере 4 912 617 руб. 62 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2309/2020, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт наличия основного долга по Договору в размере 24 563 088 руб. 08 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что оплата задолженности в размере 24 563 088 руб. 08 коп. ответчиком произведена 10.11.2020, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 97-98), то есть после вступления в силу решения по делу №А34-2309/2020.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 439 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договор не содержит положений, предусматривающих ответственность для заказчика (АО «Водный союз») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в виде уплаты неустойки, предъявление требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований (л.д. 99), ответчик со ссылкой на пункт 1.2 Договора указывает, что при заключении Договора сторонами было согласовано условие финансирования работ за счет субсидии, получаемой заказчиком на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства в 2019 году №4, заключенного с Департаментом 29.03.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договором предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ – не ранее 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры и не позднее 31.12.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, казанный в разделе 11 договора (пункт 2.2 Договора).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 22.11.2019.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, акционерное общество «Водный Союз» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. То обстоятельство, что ответчик является получателем средств субсидии, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фежерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной размер не предусмотрен ни Договором, ни действующим законодательством, оснований для снижения размера заявленных требований у суда не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 01.01.2020 по 10.11.2020 в размере 1 095 739 руб. 90 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 954 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1 095 439 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

23 954 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко