Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А76-13038/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3123/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А76-13038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский Алюминий» (далее – истец, заявитель, общество ТД «Байкальский Алюминий») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-13038/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «Байкальский Алюминий» – Смолина М.С. (доверенность от 01.04.2019).

Общество ТД «Байкальский алюминий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее – ответчик, общество «МЦОЗ») о взыскании убытков в размере 92 700 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Байкальский Алюминий» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом представлены все необходимые доказательства для взыскания убытков с ответчика, а также доказано, что ответчик был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, представленных в соответствии с договором поставки в срок, установленный законом.

Кроме того, общество ТД «Байкальский Алюминий» считает, что судами не дана оценка представленным доводам и доказательствам; обращает внимание на то, что в решении суда не отражено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЦОЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТД «Байкальский Алюминий» (поставщик) и обществом «МЦОЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.10.2018 № ЦО203304, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, общество ТД «Байкальский Алюминий» (заказчик) заключило с обществом «Прогресс» (исполнитель) договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 17.08.2018 № 17/08-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы) под погрузку грузов заказчика и за счет, в количестве и в сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к нему во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, убрать вагоны на станцию после их использования, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на станцию назначения (в место поставки товара), что подтверждается, квитанциями о приеме груза ЭЭ911398, ЭЯ232471, ЭЯ233137, ЭЯ233211, ЭЯ233269, ЭЯ355528, ЭЯ681356, ЭЯ681537, ЭЯ806010, ЭЭ765596.

Письмом от 18.10.2018 № МЦОЗ-1631/15 общество «МЦОЗ» сообщило обществу ТД «Байкальский алюминий», что согласно договору поставки, поступили вагоны, в количестве 10 шт., с боем электродным, а также, что указанный товар имеет влажность более 20%, что не соответствует согласованному ТУ 1914-003-53364274-2010 и просьбой направить специалиста для последующей приемки товара.

Ответчиком были составлены и подписаны акты от 09.10.2018 № 1, от 17.10.2018 № 2 об отборе проб боя электродного.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.10.2018 № 061 с просьбой принять поступивший товар, осуществить выгрузку подвижного состава, анализ качества на содержание влаги провести в соответствии с требованиями нормативной документации, при этом своим письмом истец гарантировал соответствующую корректировку стоимости поставленного товара.

26.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ по делу № А45-6333/2019, в соответствии с которым с общества ТД «Байкальский алюминий» в пользу общества «Прогресс» была взыскана задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 17.08.2018 № 17/08-18 в размере 92 700 руб. 46 коп.

Общество ТД «Байкальский алюминий» во исполнение судебного приказа перечислило обществу «Прогресс» денежные средства в размере 94 554 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2019 № 76835.

Претензией от 25.02.2019 № 008 истец указал ответчику на необходимость возместить понесенные убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 17.08.2018 № 17/08-18 и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленный обществу ТД «Байкальский алюминий» к возвещению штраф за сверхнормативный простой вагонов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности за допущенное им нарушение обязательства по договору от 17.08.2018 № 17/08-18.

Судами отмечено, что в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом перед третьим лицом по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 17.08.2018 № 17/08-18, и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка представленным доводам и доказательствам, подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку это не повлияло на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-13038/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальский Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.В. Кангин


Т.П. Ященок