Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А04-8106/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4777/2017
04 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 13.07.2017

по делу № А04-8106/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Конкурсного управляющего ФИО3


о взыскании 1 467 293 руб. вознаграждения и расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуальныого предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 заявление принято судом к производству.

Определением от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 1 467 293 руб., составляющих невыплаченное по причине недостаточности имущества должника вознаграждение и судебные расходы со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Амурской области в его пользу сумму в размере 1 467 293 руб., в том числе,: вознаграждение за период с 23.01.2014 по 09.02.2017 – 1 097 536 руб., расходы – 369 757 руб. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В представленном отзыве уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N№97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в спорном случае не доказан факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу у банкротстве за его счет.

Как следует из материалов дела, и что правомерно принято судом во внимание, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на общую сумму 15 816 000,00 руб. – дебиторская задолженность, в том числе:

- требования к ФИО6 в размере 1 664 000 руб., установленные определением о признании недействительными сделок должника от 05.06.2015 по настоящему делу (исполнительные листы от 05.06.2015 серии ФС №№ 005185820, 005185821);

- требования к ФИО7 в размере 7 182 000 руб., установленные определением о признании недействительными сделок должника от 25.02.2015 по настоящему делу (исполнительный лист серии ФС № 000072773 от 25.02.2015);

- требования к ФИО7 в размере 6 970 000 руб., установленные определениями о признании недействительными сделок должника от 25.02.2015 и об изменении способа исполнения судебного акта от 13.10.2016 по настоящему делу (исполнительный лист серии ФС № 000072773 от 25.02.2015).

В ходе процедуры банкротства ИП ФИО5 сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 24 124 643, 66 руб., в том числе: требования УФНС России по Амурской области в размере 23 599 643, 66 руб., требования ООО «Велесстрой» в размере 525 000 руб.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства между конкурсным управляющим и ФНС России заключены Соглашения об отступном от 07.12.2016 №№ 1, 2, 3, в связи с чем, определениями от 26.01.2017, от 09.02.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя - ИП ФИО5 - на правопреемника – Федеральную налоговую службу - в размере требований на сумму 7 182 000 руб. по исполнительным листам от 25.02.2015 серии ФС № 000072773 и серии ФС № 000072774; в размере требований на сумму 1 664 000 руб. по исполнительным листам от 05.06.2015 серии ФС № 005185820 и серии ФС № 005185821, в размере требований на сумму 5 006 581 руб. по исполнительному листу от 25.02.2015 серии ФС № 000072773, соответственно.

Таким образом, остаток нереализованной дебиторской задолженности составил 1 963 419 руб. в виде разницы между включенной в конкурсную массу должника суммой 6 970 000 руб. на основании исполнительного листа серия ФС№000072773 от 25.02.2015 и принятого по Соглашению об отступном №3 Уполномоченным органом права требования по данному исполнительному листу суммы 5 006 581, 00 руб., что превышает сумму расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему в размере 1 467 293 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обстоятельство недостаточности имущества должника для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Доказательств того, что часть оставшегося в конкурсной массе имущества должника – право требования дебиторской задолженности к ФИО7 (1 963 419 руб.) не ликвидна, не реальна ко взысканию и не могла быть продана или передана иным кредиторам в счет погашения их требований, в дело не представлено.

Обстоятельство вынесения ОСП №3 по городу Благовещенску постановлений об окончании исполнительных производств, в том числе, по исполнительному листу серия ФС№000072773 от 25.02.2015, не подтверждает факт неликвидности имущества – права требования задолженности, поскольку возвращение взыскателю исполнительного листа при окончании исполнительного производства в силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения конкурсного и его расходов в деле в банкротстве ИП ФИО5 за счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



А.В. Шевц