Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А73-4165/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-700/2018
20 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 - Карася Олега Владимировича

на определение от 31.01.2018

по делу №А73-4165/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) заявление ООО «Стандарт Фиш» о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Стандарт Фиш» к должнику в размере 6 103 239 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

ОО «Стандарт Фиш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 20.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 921 462 руб. 21 коп. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда от 31.01.2018 ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением удовлетворено. При этом производство по заявлению ООО «Стандарт Фиш» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом данные требования признаны текущими.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение суда от 31.01.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции данных требований как текущих, поскольку совершение ФИО2 виновных действий, положенных в основу для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт Фиш» имело место в 2014 году, т.е. до возбуждения в отношении него как гражданина производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном случае, причиной пропуска кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов должника явилось объективное отсутствие возможности установить размер требований до рассмотрения по существу и вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 по делу №А73-13788/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Стандарт Фиш».

Данным судебным актом установлен размер ответственности ФИО2 перед обществом в 28 684 375 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину уважительной и достаточной для восстановления кредитору срока на обращение с настоящим требованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Стандарт Фиш» являются текущими.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 1064 ГК РФ содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений ГК РФ, Закона о банкротстве при определении того к каким обязательствам (текущим или реестровым) относится требование, суду необходимо исходить из даты совершения действия (бездействия), повлекшего причинение вреда контролируемому этим лицом должнику.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13788/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт Фиш» по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением им в 2014 году сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 31.03.2016).

Таким образом, обязательство должника по возмещению вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ООО «Стандарт Фиш», относится к реестровой задолженности и подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу №А73-4165/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь


И.Е. Пичинина