Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А73-1326/2019

32/2020-25283(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4545/2020
12 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Серги Д.Г., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А73-1326/2019 по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сервис-Кредит» – ФИО2 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Сервис-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 принято к производству заявление ликвидатора кредитного потребительского кооператива «Сервис-Кредит» (далее - КПК «Сервис-Кредит», должник) о

признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.20190)

КПК «Сервис-Кредит» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор ФИО1 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- не заявлении им возражений в арбитражный суд на требования кредитора ФИО3 в размере 461 701 руб., включенных в реестр требований кредиторов КПКГ «Сервис-Кредит»;

- не подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5,

ФИО6, Горную И.Г., ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно заявлено требование об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2020 и апелляционное постановление от 02.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим

ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К судебному заседанию конкурсный управляющий

ФИО2 направил в дело ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

От ФИО1 поступили возражения относительно удовлетворения данного ходатайства, мотивированные тем, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством об отложении направлено на затягивание судебного рассмотрения. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,

которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации регулируются статьей 183.26 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Так, в жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал на предусмотренную пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве и не исполненную арбитражным управляющим обязанность заявить возражения относительно необоснованных требований кредиторов - в отношении второго кредитора ФИО3

Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования (либо требования, вызывающие сомнения относительно их обоснованности и размера) и только в отношении них заявить мотивированные возражения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)

КПКГ «СервисКредит» усматривается, что требование ФИО3 подтверждено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска и выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительном листе ВС № 004927994 от 29.12.2010.

Соответственно в нарушение норм статьи 65 АПК РФ кредитором Ашихмином С.Н. не представлены доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим

ФИО2 включены необоснованные требования кредиторов.

Доводы кредитора ФИО1 о возможном нарушении кредитором ФИО3 порядка подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не приняты судами обеих инстанций, как документально не подтвержденные. Напротив, судами установлено наличие в материалах дела акта от 25.03.2019, подтверждающего передачу исполнительного листа в отношении потребительского кооператива, взыскатель - ФИО3, от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему.

Также суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы кредитора ФИО1 о нарушении его прав неподачей конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении лиц, на которых статьей 61.12 Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, заявления об их привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на

которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из указанного следует, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий:

- наличие одного из обстоятельств, влекущих необходимость инициирования должником дела о банкротстве, в т.ч., наличие просроченной кредиторской задолженности (неплатежеспособность)/недостаточность имущества;

- наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, и составляющих размер ответственности привлекаемого лица.

Таким образом, даже при наличии признака неплатежеспособности/недостаточности имущества обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве целесообразно только при наличии новых обязательств, возникших в обозначенный в законе период, иначе теряется смысл такого обращения, поскольку оно не повлечет пополнение конкурсной массы.

В настоящем случае суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении кредитором таких доказательств.

При этом кредитором не обоснована необходимость обращения бывшими руководителями и учредителями с заявлением о признании должника банкротом именно в 2013 году. Ссылка на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.03.2013 о ликвидации потребительского кооператива судом не принята, поскольку не предполагает, что одновременно кооператив должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Более того, суды отметили, что Ашихин С.Н., как кредитор по делу, также не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно указано, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ФИО1 и

ФИО3, возникшие до 2010 года.

В период с момента образования задолженности с 2010 по 2019 (направление в суд заявления о признании должника банкротом) в рамках исполнительного производства требования обоих кредиторов частично гасились, соответственно, размер имеющейся у должника задолженности к периоду, возникшему после истечения месячного срока с даты решения о ликвидации юридического лица и до даты возбуждения дела о банкротстве КПКГ «Сервис-Кредит», уменьшился.

В тоже время, собранием кредиторов должника от 31.01.2020 утверждено соглашение об отступном, направленное в адрес кредиторов, включая ФИО1

По указанному соглашению реестр требований кредиторов должен быть полностью погашен дебиторской задолженностью бывшего бухгалтера общества, взысканной по решению суда номиналом 2 400 000 руб., в то время как совокупный размер реестра требований кредиторов

КПКГ «Сервис-Кредит» равен 662 349,72 руб.

Между тем, кредитор ФИО1 не направил в адрес конкурсного управляющего подписанное соглашение об отступном, не заявил разногласий относительно утвержденного соглашения, что препятствует конкурсному управляющему объективно оценить необходимость направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не были опровергнуты. Фактически свои возражения кредитор ФИО8 выразил в заявлениях, поступивших в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части определения, при этом ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции заявлено не было. В дальнейшем, свои возражения кредитор также продублировал в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 21.08.2020.

Новые доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно недостатков соглашения об отступном, правомерно не приняты и не рассмотрены апелляционным судом, применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалованных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и нарушений требований Закона о банкротстве.

Из существа процедуры освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следует возможность ее применения в исключительных случаях при совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Соответственно, действуя в рамках исключительных процессуальных полномочий по оценке доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и

надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А73-1326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Д.Г. Серга

А.А. Шведов