Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А03-11256/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Белоусовой Виктории Сергеевны, Криволапова Евгения Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Арычная, 8, ИНН 2209004515, ОГРН 1022200812017) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11256/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратьева Всеволода Валерьевича (дата рождения – 23.12.1974, адрес регистрации: город Барнаул, улица Молодёжная, дом 48, квартира 54, ИНН 222104593011), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Кондратьева Всеволода Валерьевича – Коробейника Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016, заключённого между Кондратьевым Всеволодом Валерьевичем и Белоусовой Викторией Сергеевной, по отчуждению акций открытого акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2 А, ИНН 2224001533, ОГРН 1022201506975) в количестве 4 681 штук номиналом 100 рублей каждая, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», Белоусова Татьяна Борисовна, Криволапов Евгений Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» Правдина Н.В. по доверенности от 18.06.2018, Пронина Ж.Б. по доверенности от 09.06.2018, Шкригун А.С. по доверенности от 09.06.2018; представитель Белоусовой Виктории Сергеевны Олейник М.И. по доверенности от 26.10.2017; представитель Криволапова Евгения Ивановича Шкригун А.С. по доверенности от 14.06.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Финсервис» Подвинцев М.Л. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кондратьева Всеволода Валерьевича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Коробейник Александр Николаевич (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016, заключённого между Кондратьевым В.В. как продавцом и Белоусовой Викторией Сергеевной как покупателем в отношении акций открытого акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее по тексту – общество «АНИТИМ») в количестве 4 681 штуки, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 (судья Фоменко Е.И.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусовой В.С. в пользу должника 9 372 788 руб. рыночной стоимости 4 681 акции общества «АНИТИМ». Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (далее по тексту – общество «Фирма Инсайдер») и Криволапова Евгения Ивановича истребованы акции общества «АНИТИМ» в количестве 4 681 штуки.

Белоусова В.С., Криволапов Е.И. и общество «Фирма Инсайдер» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.01.2018.

Белоусова В.С. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и считает, что принятие судом апелляционной инстанции большого объёма документов, которые противной стороне не были предоставлены заблаговременно, нарушило права ответчиков по настоящего спору и требования пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как указывает кассатор, представленный акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее по тексту – Банк) в суд апелляционной инстанции отчёт об оценке стоимости акций выполнен по состоянию на 01.01.2017, то есть более чем через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки от 04.05.2016, что является недопустимым.

При этом Белоусова В.С. ссылается на отчёт об оценке рыночной стоимости акций общества «АНИТИМ», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» 12.04.2016, согласно которому стоимость пакета акций (4 681 штука) общества «АНИТИМ» по состоянию на 31.12.2015 составляет 2 218 794 руб., что существенно меньше, чем указано в отчёте оценщика, представленном Банком.

Как утверждает податель жалобы, расчёт за приобретённые акции произведён на дату подписания оспариваемого договора от 04.05.2016, что соответствует его условиям (пункт 2.4).

Также податель жалобы указывает на отсутствие у Кондратьева В.В. признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки от 04.05.2016, на непредъявление Банком до 04.05.2016 Кондратьеву В.В. требования по договору поручительства от 28.04.2016; полагает, что денежные обязательства Кондратьева В.В. перед Банком возникли только после подачи им в 2017 году иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы ко всем поручителям строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» (далее по тексту – общество «СтройГаз»).

Ссылку суда на наличие денежных обязательств Кондратьева В.В. перед Шевчуком Е.В. в размере 20 000 000 руб. кассатор считает ошибочной, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 по настоящему делу Шевчуку Е.В. отказано во включении его требования в размере 23 632 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Белоусова В.С. утверждает о добросовестности конечных приобретателей акций общества «АНИТИМ» - общества «Фирма «Инсайдер» и Криволапова Е.И., а заявленное к ним виндикационное требование подлежащим рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Информационное письмо от 28.04.1997 № 13) и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» (далее по тексту – Информационное письмо от 21.04.1998 № 33).

Доводы, приведённые в кассационных жалобах Криволапова Е.И. и общества «Фирма Инсайдер», о своей добросовестности, аналогичны приведённым Белоусовой В.С., обоснованы ссылками на пункт 19 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 и пункт 7 Информационного письма от 21.04.1998 № 33.

Также податели жалоб считают постановление апелляционного суда от 12.04.2018 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального, поскольку требование финансового управляющего к конечным приобретателям акций общества «АНИТИМ» является виндикационным иском, который рассматривается по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

По мнению кассаторов, именно на финансовом управляющем лежало бремя доказывания их недобросовестности при приобретении ценных бумаг.

Кроме того, Криволапов Е.И. в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное указание во всех судебных актах адреса его места жительства, не соответствующего адресу его регистрации и постоянного проживания: Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 27, квартира 24, что привело к неполучению им корреспонденции судов.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Фирма «Инсайдер» указывает на то, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КПЗ-23).

При этом кассатор, утверждая о своей добросовестности приобретения акций общества «АНИТИМ», ссылается на отсутствие аффилированности между ним, Криволаповым Е.И., Кондратьевым В.В., Белоусовой B.C. и Белоусовой Т.Б.; на возмездное приобретение им у Белоусовой Т.Б. по договору купли-продажи от 23.08.2017 № 23-А акций общества «АНИТИМ» (13 612 штук) по цене 14 692 руб. 92 коп. за 1 акцию на общую сумму 200 000 000 руб. (пункт 2.2 договора), расчёт по которому

произведён согласно условиям пункта 2.4 договора с использованием аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Кроме того, общество «Фирма Инсайдер» в полном объёме поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Белоусовой B.C., в том числе в части необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных финансовым управляющим документов, которые не представлялись им в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий и Банк в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016 совершён переход права собственности на обыкновенные акции общества «АНИТИМ» в количестве 4 681 штуки (17,91 % акций общества) от Кондратьева В.В. к Белоусовой В.С. (родная сестра супруги Кондратьева В.В.); в качестве основания указано: распоряжение о совершении операций от 12.05.2016 и договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016.

В результате данной сделки общий размер акций общества «АНИТИМ», принадлежащих Белоусовой В.С., составил 38,16 %, которые она в последующем продала своей матери – Белоусовой Т.Б., которая в свою очередь продала их обществу «Фирма Инсайдер» и Криволапову Е.И.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «Фирма Инсайдер» и Криволапов Е.И. являлись конечными приобретателями и держателями акций общества «АНИТИМ», что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Регистратор «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированного регистратора «Реком» № 0071, выданной по состоянию на 10.10.2017.

Регистратор также подтвердил вышеприведённую последовательность сделок, установленную судом, по переходу права собственности на акции общества «АНИТИМ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 принято к производству заявление Банка о признании Кондратьева В.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных свыше трёх месяцев обязательств должника в размере 152 147 238 руб. 42 коп.

Финансовый управляющий имуществом Кондратьева В.В., ссылаясь на совершение должником сделки по отчуждению имущества – акций общества «АНИТИМ» заинтересованному лицу – Белоусовой В.С., являющейся родной сестрой его супруги – Кондратьевой Е.С.), в отсутствие встречного предоставления с её стороны, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, недоказанности наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у Кондратьева В.В. признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 04.05.2016 и, соответственно, недоказанности условий её недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание безвозмездное выбытие ликвидного имущества Кондратьева В.В. в пользу заинтересованного лица – родной сестры супруги должника непосредственно сразу после принятия должником на себя обязательств перед Банком по договорам поручительства от 28.04.2016 за исполнение аффилированным с ним обществом «СтройГаз» обязательств по кредитным договорам от 04.12.2014 и при наличии у заёмщика (общества «СтройГаз») неисполненных обязательств перед Банком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на требование Банка, направленное обществу «СтройГаз» 02.03.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, Кондратьев В.В., будучи исполняющим обязанности генерального директора общества «СтройГаз», обратился к Банку с ходатайством о снижении процентной ставки по кредиту в связи со сложным финансовым положением общества; на что Банк на условиях поручительства Кондратьева В.В. за общество «СтройГаз» по договору поручительства от 28.04.2016 снизил процентную ставку по кредиту дополнительным соглашением от 28.04.2016.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-113/2017 удовлетворён иск Банка о взыскании солидарно, в том числе, с общества «СтройГаз» и Кондратьева В.В. задолженности в размере 152 087 238 руб. 42 коп. по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2014 № 05/62/14.

Кондратьев В.В., являясь исполняющим обязанности генерального директора общества «СтройГаз», знал о наличии неисполненных обязательств общества на дату выдачи поручительства за него (28.04.2016) и на дату совершения сделки от 04.05.2016 по отчуждению акций общества «АНИТИМ».

Доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки должником не представлено. Оплата за проданные акции не произведена, что подтверждается сведениями по расчётным счетам должника. Отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Кондратьева В.В. по оформлению перехода права собственности на акции общества «АНИТИМ» в пользу Белоусовой В.С. совершены им с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком за счёт этого имущества посредством обращения взыскания на него, то есть сделка купли-продажи акций является мнимой, совершённой с целью причинения вреда кредиторам, в частности Банку.

Данный вывод сделан апелляционным судом с учётом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Учитывая, что Кондратьев В.В. и Белоусова В.С. (родная сестра Кондратьевой Е.С. – супруги должника) являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве; доказательств осуществления расчёта по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, при этом сделка по отчуждению имущества Кондратьева В.В. от 04.05.2016 оформлена непосредственно сразу после принятия им на себя обязательств перед Банком по договору поручительства от 28.04.2016, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком за счёт этого имущества.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признав оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд правильно применил последствия её недействительности в виде взыскания стоимости акций общества «АНИТИМ» в пользу Кондратьева В.В. с учётом выбытия акций из собственности Белоусовой В.С. на момент рассмотрения спора в суде и невозможности применения натуральной реституции.

При этом рыночная стоимость пакета акций общества «АНИТИМ» в количестве 4 681 штуки – 9 372 788 руб. определена профессиональным оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» по состоянию на 01.01.2017 на основании бухгалтерской отчётности общества «АНИТИМ», составленной по итогам 2016 года, учитывая совершение оспариваемой сделки в 2016 году.

Довод кассаторов о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).

Поскольку после приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору с учётом дополнительно представленных в дело документов.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции не выявлено.

Помимо реституционного требования финансовым управляющим было заявлено об истребовании спорных акций общества «АНИТИМ» у последних приобретателей – общества «Фирма Инсайдер» и Кривопалова Е.И.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзацах третьем – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Привлечённые судом первой инстанции в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору Кривопалов Е.И. и общество «Фирма Инсайдер» свою добросовестность не доказали.

При этом Кривопалов Е.И. после привлечения его к участию в деле письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, что свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве с его участием.

Общество «Фирма Инсайдер» также направило письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором утверждало о своей добросовестности, не обосновывая это утверждение конкретными обстоятельствами и не представляя каких-либо доказательств этому.

Право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения установлено статьёй 301 Гражданского кодекса

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомлённости приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем ответчики свою добросовестность не доказали, сведения об условиях совершённых сделок не представили, следовательно, исходя из принципа состязательности они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А03-11256/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусовой Виктории Сергеевны, Криволапова Евгения Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник