Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А27-20999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-20999/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 марта 2025г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025г

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.04.2024, диплом, паспорт;

от Прокуратуры: ФИО2, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, служебное удостоверение;

от ООО «Молодёжный»: ФИО3, по доверенности от 06.02.2025, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «Управляющая компания спектр услуг»: ФИО4, по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис»         г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Заводского района города Кемерово

о признании представления прокурора от 17.09.2024 № 21-02-2024/Прдп357-24-20320007 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Молодежный»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – заявитель, ООО «ДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании представления Прокуратуры Заводского района города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 17.09.2024 № 21-02-2024/Прдп357-24-20320007 недействительным.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (далее – ООО «УК Спектр услуг»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое представление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, представление Прокурора, как любой ненормативный акт, которым на лицо возлагается обязанность по совершению каких-то действий, должен быть законным и обоснованным, а также должно содержать конкретные требования, исполнение которых возлагается на лицо, которому выдается представление.

По мнению заявителя земельный участок под многоквартирным домом но адресу: <...> не сформирован, в связи е чем на управляющую компанию одного из зданий не может быть возложена обязанность по содержанию и обслуживанию всего земельного участка. Никакая "Детская игровая площадка" целиком или в виде каких-то отдельных элементов, ООО "ДомСервис" не передавалась.

Во-вторых, объект, содержание которого вменяется ООО "ДомСервис", расположен на эксплуатируемой кровле отдельного здания, обслуживание которого ООО "ДомСервис" не осуществляет.

В-третьих, при проведении проверки и при составлении представления, Прокуратурой Заводского района не установлено, лицо, обязанное содержать объект "Детская игровая площадка", а указанная обязанность безосновательно возложено на ООО "ДомСервис".

Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, изложила доводы в обоснование своей позиции по спору.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает, что заявление ООО «ДомСервис» о признании представления прокурора недействительным не подлежит удовлетворению. Указывает, что в ходе проверки установлено, что детская площадка относится к ООО «ДомСервис». Считает, что обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на управляющей организации даже в тех случаях, если земельный участок не сформирован под многоквартирный дом и детские площадки не включены в состав общего имущества собственников многоквартирных домов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Молодежный» просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что в 2014 года между ООО «Молодежный», ТСЖ «Строй Семь» и ТСЖ «Содружество» было достигнуто Соглашение о разграничении ответственности по обслуживанию детской площадки, находящейся на придомовой территории по адресам: ул. Свободы,31, ул. Свободы,31а, ул. Свободы, 33, как следствие была разработана Схема разграничения ответственности управляющих компаний. Все элементы площадки, которые относятся к ООО «Молодежный», находятся в удовлетворительном состоянии, окрашены и не представляют опасность в их использовании. ООО «Молодежный» до настоящего момента исполняет обязанности по содержанию указанных элементов детской игровой площадки в надлежащем состоянии. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «УК Спектр услуг» считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указала, что земельный участок, на котором расположена детская игровая площадка, согласно публичной кадастровой карте принадлежит группе домов по адресу: <...> А. В связи с тем, что управлением МКД занимается три самостоятельных организаций, то было утверждены границы ответственности по содержанию детской площадки и несение затрат. Настаивала, что обязанность по содержанию детских площадок возлагается на прилегающий к жилым домам территории на управляющие компании, в том числе, когда земельный участок под МКД не сформирован и детские площадки не включены в состав общего имущества. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой Заводского района города Кемерово во исполнения поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 19.07.2024 № 21-41-2024/5083- 24-20320001 проведена проверка информации, размещенной в сети «Интернет» на новостном канале «PROKUZBASS.RU», о ненадлежащем состоянии детской игровой площадки.

В ходе проведенной проверки 26.08.2024 с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Кузбасса и с выездом на место установлено, что элементы детской игровой площадки, расположены на земельном участке № 42:24:0101051:13, сформированном на группу домов №№31, 31 «А», 33 «А» по ул. Свободы. Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Свободы, г. Кемерово осуществляет ООО «Молодежный», домом № 31 «А» - ООО «ДомСервис» и домом № 33 «А» - ООО «УК Спектр услуг».

По результатам проверки 17.09.2024 г. прокурором Заводского района города Кемерово Трефиловым А.О. внесено представление № 21-02-2024/Прдп357-24-20320007 об устранении нарушения закона ООО «ДомСервис».

В представлении прокурор требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Как следует из текста представления, прокурор требует:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дне и времени рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру района.

2. Принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДомСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы   предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка  соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе представления об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2014 года Прокуратурой Заводского района города Кемерово была инициирована проверка по факту причинения вреда здоровью малолетнему ребенку в связи с падением скамейки, расположенной на детской игровой площадке у дома № 31 «а», ребенку был причинен вред здоровью «средней тяжести». В ходе проверки, главе городу Кемерово ФИО5 было направлено Требование от 17.07.2014 г. за исх. № 676ж-2014 о предоставлении информации относительно организации, отвечающей за техническое состояние элементов и санитарное состояние площадки.

В ответ на Требование начальник управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса ФИО6 сообщил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственники помещений МКД владеют и пользуются этим земельным участком. Сославшись на разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от 29.04.2010г., поскольку управляющая организация приняла на себя полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания, именно управляющая компания обязана обеспечить безопасную эксплуатацию детской площадки на придомовой территории, ремонт поврежденных элементов детской площадки осуществляет управляющая компания.

В связи с указанным ответом на требование и письмом территориального управления Администрации Заводского района г. Кемерово в 2014 года между ООО «Молодежный», ТСЖ «Строй Семь» и ТСЖ «Содружество» было достигнуто Соглашение о разграничении ответственности по обслуживанию детской площадки, находящейся на придомовой территории по адресам: ул. Свободы,31, ул. Свободы,31а, ул. Свободы, 33, как следствие была разработана Схема разграничения ответственности управляющих компаний.

В ходе проведенной проверки 26.08.2024 с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Кузбасса и с выездом на место установлено, что элементы детской игровой площадки, расположены на земельном участке № 42:24:0101051:13, сформированном на группу домов №№31, 31 «А», 33 «А» по ул. Свободы. Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Свободы, г. Кемерово осуществляет ООО «Молодежный», домом № 31 «А» - ООО «ДомСервис» и домом № 33 «А» - ООО «УК Спектр услуг».

Согласно публично-кадастровой карте земельный участок № 42:24:0101051:13 расположен по адресу: <...> д. №№ 31, 31 «А», 33 «А». Вид разрешенного использования: для строительства группы жилых домов. Таким образом, земельный участок сформирован под группу домов по вышеуказанным адресам и фактически принадлежит собственникам многоквартирных домов по адресу: <...> №№31, 31 «А», 33 «А».

В связи с тем, что управлением МКД занимается три самостоятельных организаций, то было утверждены границы ответственности по содержанию детской площадки и несение затрат.

В 2021г. в присутствии МБУ «Жилкомцентр» совместно с представителями Управляющих компаний и ТСЖ, чьи дома находятся в обслуживании, был проведен комиссионный осмотр и разделение элементов детской площадки между Управляющими компаниями. При переходе многоквартирного дома по адресу: ул. Свободы ЗЗА, разделении земельного участка было передано, согласовано и подтверждено о действии данного раздела.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что  земельный участок является не сформированным.

Из ответа на требование № 5-ю от 16.09.2024 г., представленного ООО «ДомСервис», следует, что ООО «ДомСервис» осуществляется скашивание травы, озеленение, пополнение песочниц песком, что свидетельствует о фактическом принятии обязанности по содержанию детской игровой площадки, расположенной на земельном участке № 42:24:0101051:13 по адресу: <...> д. №№ 31, 31 «А», 33 «А».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491) в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим. Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на управляющей организации даже в тех случаях, если земельный участок не сформирован под многоквартирный дом и детские площадки не включены в состав общего имущества собственников многоквартирных домов. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-1388/2020 от 11.06.2020

Установлено, что один из игровых элементов вышеуказанной площадки, а именно, конструкция с горкой и песочницей не соответствует требованиям в отношении содержания детских игровых площадок - пп. 5 п. «Б» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; пп. «а, ж», п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013. Кроме того, вблизи указанного игрового элемента наблюдается наличие мусора. Данные факты подтверждаются заключением специалиста - главного государственного инспектора отделения зоны «Север» Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 27.08.2024 № P04230-05-3C- 889591.

Кроме того, вблизи указанного игрового элемента наблюдается наличие мусора.

Кроме того, деревянные элементы игрового оборудования — песочница, горки имеют шероховатости, нарушения лакокрасочного покрытия целостности, в том числе многочисленные разломы и острые концы, элементы игрового оборудования не окрашены.

В связи с тем, что земельный участок № 42:24:0101051:13, на котором расположена детская игровая площадка, относится к 3 многоквартирным, обслуживание которых помимо ООО «ДомСервис» осуществляет ООО «Молодежный» и ООО «УК Спектр услуг», в отношении указанных организаций также была проведена проверка.

В соответствии с представленным отзывом на заявление ООО «Молодежный» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе детскую игровую площадку. По информации, представленной ООО «Молодежный», указанная детская игровая площадка по устному согласованию была распределена между 3 вышеуказанными управляющими организациями. В подтверждении была приложена схема разграничения зоны обслуживания игровой площадки. Согласно представленной схеме к управляющей компании ООО «Молодежный» по обслуживанию площадки относится:

- Игровой комплекс «Ракета»

- Песочница

- Гимнастическая дуга.

Прокуратурой района также было направлено представление в адрес ООО «Молодежный» по факту ненадлежащего состояния детской игровой площадки. Данное представление ООО «Молодежный» получено, не обжаловано.

ООО «УК спектр услуг» в представленном отзыве поясняет, что обслуживает многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе детскую игровую площадку. По информации, представленной ООО «УК спектр услуг», указанная детская игровая площадка по устному согласованию была распределена между 3 вышеуказанными управляющими организациями. В подтверждении была приложена схема разграничения зоны обслуживания игровой площадки. Согласно схеме в границах обслуживания ООО «УК спектр услуг» находятся три элемента площадки, а именно спортивный комплекс- 1 шт., лестница и турник- 2шт. Прокуратурой района также было направлено представление в адрес ООО «УК спектр услуг» по факту ненадлежащего состояния детской игровой площадки. Данное представление «УК спектр услуг» получено, не обжаловано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные в оспариваемом представлении нарушения на элементах детской площадки находятся в границах обслуживания ООО «ДомСервис».

Ссылки ООО «ДомСервис» о том, что на баланс детскую площадку не принимало и обслуживать обязанности нет судом отклоняются по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации, предусмотрено, что управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пп. «ж» п. 2 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен МКД, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»).

Согласно судебной практике, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД.

В силу вышеуказанного содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников.

Данные доводы находят подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685 по делу № А73-13544/2019 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» подтверждена правильность позиции, в соответствии с которой возлагается обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории на управляющие компании, в том числе когда земельный участок под МКД не сформирован и детские площадки не включены в состав общего имущества МКД.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные Прокуратурой обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что ООО «ДомСервис» не обращалось в Прокуратуру за разъяснением оспариваемого представления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует. Оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность; у прокуратуры имелись правовые основания для внесения данного представления.

Исходя из буквального толкования норм Закона о прокуратуре, основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Следовательно, процедура и результаты проведенной прокурорской проверки в указанном случае полностью соответствуют цели и предмету проверки, проведенной прокуратурой. В нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведения прокуратурой проверки и вынесения оспариваемого представления, в свою очередь само по себе несогласие заявителя с указанными действиями прокуратуры, не свидетельствует о незаконности вынесенного представления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел совокупности оснований, установленных главой 24 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое представление признается судом законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов