Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-26581/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26581/2023
04 декабря 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрансмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-26581/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ориджин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижтрансмаш»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ориджин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижтрансмаш» (далее – ответчик) задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 606 руб. за период с 29.11.2022 по 01.02.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 640 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, 14.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 14/11-221 на поставку товара.

Иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в рамках договора от 14.11.2022 N 14/11-221 оплаченного покупателем на основании счета ответчика от 14.11.2022 № ФПФВ-00125102 на счет открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 270 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 509 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, пришел к выводам о том, что требования покупателя, в том числе о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 606 руб. за период с 29.11.2022 по 01.02.2023 и судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет № <***> на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов.

Ответчик указывал, что им поданы заявления в правоохранительные органы о совершении мошеннический действии в отношении ООО «ИТМ», а именно без согласия и ведома (как в письменном, так и устном виде) генерального директора ООО «ИТМ», третье (некое) физическое лицо по поддельному паспорту на имя ФИО1 открывало счета в различных банках в том, числе в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» на юридическое лицо ООО «ИТМ», а также рассылало в различные организации, в том числе и истцу письма, коммерческие предложения, счета и договорные документы с поддельной подписью генерального директора и печатью ООО «ИТМ».

Ответчик указывал, что им были поданы заявления в Росфинмониторинг, Федеральную налоговую инспекцию РФ и Центральный банк РФ с целью предотвращения мошеннических действий в отношении ООО «ИТМ», в ОП № 3 УМВД России по г. Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту приобретения и использования им поддельного паспорта на имя ФИО1

Суды фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца, указав, что ответчик заявление о фальсификации документов в установленном законом порядке не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-128880/23 договор об открытии банковского счета № <***>, заключенный между обществом «Ижтрансмаш» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным.

Суд округа отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-128880/23 вступило в законную силу, в связи с чем полагает возможным принять свой судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает

На момент вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов по настоящему делу, еще не был рассмотрен спор по делу № А40-128880/23, вместе с тем, доводы об отсутствии договорных отношений с истцом, о неполучении денежных средств ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялись, но не были надлежащим образом проверены судами.

Как следует из решения суда по делу № А40-128880/23, общество «Ижтрансмаш» банковский расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» не открывало; документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-128880/23, основания полагать, что ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-26581/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Ориджин» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ориджин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрансмаш» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.


Судья А.А. Гречишкин