Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-8035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70307/2020

Дело № А55-8035/2019
г. Казань
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.09.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А55-8035/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 244 541,86 руб. задолженности и 127 354,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Никитинское 2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для взыскания спорной суммы имелись, спорная задолженность начислена ответчику правомерно, а противоположные выводы судов не являются верными. Также оспаривает применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившаяся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 48 по улице Агибалова в городе Самаре.

В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг за данные помещения были открыты лицевые счета № <***> и № 1236.

С марта 2018 года нежилые помещения были объединены и используются как единый офис № 317. Лицевые счета были также объединены в один лицевой счет № <***>.

ТСЖ «Никитинское 2» указало, что в период с 01.07.2015 по 31.07.2018 ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись его обязанности по оплате коммунальных услуг и с учетом корректировок в виде доначислений и уменьшений, у него образовалась спорная задолженность, неисполнение требований по погашению которой, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 135, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установив, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был установлен действующий в спорный исковой период размер платы за содержание и ремонт общего имущества, и корректировка размера истцом произведена неправомерно, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как верно установлено судами, долг начислен ответчику на основании того, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25228/2016 был установлен факт отсутствия сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, оформленного протоколом согласно статье 46 ЖК РФ, и 29.03.2018 на собрании членов правления ТСЖ «Никитинское-2» (протокол от 29.03.2018 № 28) было принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно о доначислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» был вынесен соответствующий приказ от 31.07.2018 № 54 «О применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ «Никитинское 2» (решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2018 по делу № 2- 2494/18 указанный приказ признан не подлежащим применению).

Данные действия по корректировке начислений в соответствии со статьями 137, 145, 158 ЖК РФ верно признаны судами необоснованными ввиду того, что применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решения об установлении размера такого платежа, тогда как из материалов дела следует, что согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское 2» жилых домов по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 55 и ул. Агибалова, д. 48 от 21.01.2011 была утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о содержании протокола общего собрания от 21.01.2011, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в спорный период в ТСЖ «Никитинское 2» имелись и действовали установленные тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являлись едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, иной размер платы в установленном порядке не утверждался, прежний - не отменялся. При этом срок действия установленного общим собранием размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества временными рамками не ограничен.

Суды верно отметили, что доводы истца о непредставлении суду оригинала протокола общего собрания от января 2011 года не свидетельствует о том, что такой протокол отсутствовал изначально и что соответствующие решения по установлению тарифов на нем не принимались, поскольку факт взимания с 2011 года платы за коммунальные платежи и на содержание общего имущества именно на основании утвержденных общим собранием собственников помещений тарифов никем не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отклонили обстоятельство легитимности решения членов правления ТСЖ «Никитинское-2» от 29.03.2018 об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества и признали необоснованным перерасчет Товариществом платы за предоставленные в спорный период услуги и доначисление Предпринимателю спорной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы Товарищества об обратном со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А55-25228/2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, также верно произведено исключение из суммы задолженности сальдо на начало расчетного периода (то есть на июль 2015 года) в размере 66 627,29 руб., в том числе по офису 319 в размере 40 091,35 руб. и по офису 317 в размере 26 535,94 руб.

Суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания и пришли к выводу о невозможности установить обстоятельство действительности такого сальдо при непредставлении истцом подтверждающих документов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняется судом округа, так как судебные акты по настоящему делу соответствующих выводов не содержат.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-8035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева