Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-51631/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51631/21
11 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Юнита»: ФИО1, доверенность от 19.07.2024; ФИО2, решение от 18.07.2017;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 13.12.2024;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 25.10.2024;

рассмотрев 02 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Юнита» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2025 года

о признании недействительной сделкой договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19, заключенного между ООО «Гидроджет» и ООО «УК Юнита», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Юнита» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 64.274.163,55 руб., в том числе 52.128.335,50 руб. - сумма уступленного права, 12.145.828,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроджет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «Гидроджет» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделкой договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19, заключенного между ООО «Гидроджет» и ООО «УК Юнита» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, доводу о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также судами не были проверены надлежащим образом и доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемая сделка совершена безвозмездно.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительной сделкой договор цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19, заключенный между ООО «Гидроджет» и ООО «УК Юнита», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Юнита» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 64.274.163,55 руб., в том числе 52.128.335,50 руб. - сумма уступленного права, 12.145.828,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК Юнита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «УК Юнита» о привлечении его к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для ознакомления в электронном виде с материалами дела, его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УК Юнита» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Гидроджет» (цедент) и ООО «УК Юнита» (цессионарий) 04.12.2019 заключили договор цессии № 1-04/12-19, по которому в соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий приобретает все права денежного требования к ООО «Восток», вытекающие из договора поставки от 02.02.2017 № П-3-2017, заключенного между ООО «Гидроджет» и ООО «Восток», со всеми изменениями и дополнениями, права взыскателя в исполнительном производстве, а также по всем иным правам требования, вытекающим из договора поставки.

28.07.2017 договор поставки сторонами расторгнут по взаимному согласию сторон на основании соглашения о расторжении договора поставки, согласно условиям которого должник (ООО «Восток») обязался вернуть ранее полученные денежные средства в размере 56.910.109,19 руб.

В связи с неполным исполнением должником вышеуказанного обязательства первоначальный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, решением от 24.04.2019 по делу № А40-184694/18 требования первоначального кредитора в полном объеме удовлетворены, 21.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032977320.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемых прав составила 52.128.335,50 руб.

Стороны оценили уступаемые права в сумму, равную 49.000.000 руб., которая подлежит перечислению цессионарием в течение 10 рабочих дней после заключения договора (пункт 2.2 договора уступки).

В тот же день, 04.12.2019 ООО «УК Юнита» и ООО «Восток» заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым ООО «УК Юнита» осуществляет частичное прощение долга. В этот же день (04.12.2019) ООО «Восток» произвело оплату ООО «УК Юнита» в размере 50.000.000 руб., то есть полностью исполняет свои обязательства перед цессионарием.

Также 04.12.2019 ООО «УК Юнита» заключило с АО АКБ «Фора-Банк» договор цессии, в соответствии с которым к ответчику переходит право требования к должнику на сумму 53.265.058,39 руб. Цена по договору составила 50.000.000 руб., которые ООО «УК Юнита» перечислило банку этим же днем (04.12.2019).

При этом конкурсный управляющий обращал внимание на наличие следующих фактических обстоятельств, существующих по состоянию на 04.12.2019:

- у ООО «УК Юнита» никогда не было суммы, достаточной для оплаты договора цессии с АО АКБ «Фора-Банк», что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период 2018-2020 годов,

- для оплаты договора цессии с АО АКБ «Фора-Банк» используются денежные средства, которые должен был получить сам должник от ООО «Восток». Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «УК Юнита» за 04.12.2019, из которого следует, что по счету проходят два платежа:

1) платежное поручение № 1, входящий платеж от гр. ФИО7 (учредителя ООО «Восток») на сумму в размере 50.000.000 руб. (с назначением «по соглашению о порядке погашения задолженности от 04.12.2019 г.»);

2) платежное поручение № 2, исходящий платеж в адрес АКБ «Фора Банк» на сумму в размере 50.000.000 руб. (оплата по договору цессии от 04.12.2019, приобретения права требования к ООО «Гидроджет»);

- ООО «УК Юнита» приобретает право требования к неплатежеспособному должнику, осведомленность об этом факте сторона подтверждает в пункте 4.2 договора цессии между ООО «УК Юнита» и АО АКБ «Фора-Банк», то есть экономическая целесообразность в заключении сделки для ООО «УК Юнита» отсутствовала;

- после заключения договора цессии ООО «УК Юнита» не совершает каких-либо действий по взысканию долга с ООО «Гидроджет», ООО «Гидроджет» в свою очередь не совершает каких-либо действий, направленных на взыскание с ООО «УК Юнита» долга в размере 49.000.000 руб., которые оно должно было получить по договору цессии от 04.12.2019;

- 20.03.2021 (через 15 мес.) после совершения оспариваемой сделки между ООО «Гидроджет» в лице учредителя ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Гидроджет».

При этом ФИО9 является сыном ФИО2 (ИНН <***>) - единственного учредителя и генерального директора ООО «УК Юнита» и ФИО10 (ИНН <***>) учредителя ООО «Юнита» (ИНН <***>).

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11 (ИНН <***>) и имеется в материалах дела. Изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не проведены в связи с наличием арестов, наложенных ФССП России по г. Москве в отношении ООО «Гидроджет», в числе которых был запрет на совершение регистрационных действий. Все постановления о возбуждении исполнительных производств находятся в материалах обособленного спора.

Таким образом, изменения в ЕГРЮЛ не прошли по независящим от сторон обстоятельствам, притом, что в последующем договор купли продажи доли не расторгался, что указывает на наличие реальной воли сторон по его заключению и смене собственника компании.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ФИО4 и конкурсного управляющего должника, подтверждает порочность оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроджет» возбуждено 17.03.2021, оспариваемая сделка совершена 04.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и ООО «УК Юнита» знало об этих признаках неплатежеспособности.

Между тем, апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документах и фактах, представленных конкурсным управляющим должника в подтверждение своих доводов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: факт наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 04.12.2019 установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, данные выводы также сделаны в определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и от 19.07.2023 по делу № А40-51631/21, судами установлено, что по состоянию на 04.12.2018 (то есть ровно за 1 год до даты совершения оспариваемой сделки) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что можно было обнаружить путем анализа открытых источников - информационной системы «Картотека арбитражных дел».

То есть, помимо задолженности ООО «Гидроджет» перед АО АКБ «Фора-Банк» в размере 53.265.058,39 руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-154217/18, ответчику из открытых источников было достоверно известно о наличии задолженности перед иными кредиторами, а именно перед:

- ООО «ИКС» - решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-164362/19 с ООО «Гидроджет» взыскано 10.000.000 руб.;

- ООО «ЕАС БЕТОН» - определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-293016/19 принято заявление о взыскании с ООО «Гидроджет» задолженности в размере 1.715.449 руб., которое в полном объеме удовлетворено 25.02.2020.

Оба кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Гидроджет».

Также в ходе процедуры банкротства должника ООО «СК Юнита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 15.221.120,75 руб. Основанием для обращения в суд явилась задолженность по договорам субподряда.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по настоящему делу следует, что кредитором (ООО «СК Юнита») представлены акты сверки задолженности по договору от 01.03.2018 № 1/3-18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на сумму 4.020.281,62 руб., от 05.03.2018 № 5/3-18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на сумму 10.208.431,13 руб.

Во включении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и заявлением о фальсификации доказательств, после которого сторона кредитора исключила из материалов дела справку о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в контексте настоящего спора данные обстоятельства подтверждают наличие аффилированности, так как единственным учредителем ООО «СК Юнита» с 25.04.2017 является ФИО2 (ИНН <***>) - учредитель и генеральный директор ответчика.

Апелляционный суд установил, что помимо наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что ООО «Гидроджет» перестало отвечать по своим обязательствам в размере более 60.000.000 руб. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, с марта 2018 года, ООО «УК Юнита» знало о признаках неплатежеспособности у ООО «Гидроджет» на дату заключения договора цессии (04.12.2019), а именно: ООО «УК Юнита» напрямую подтвердило свою осведомленность о факте неплатежеспособности ООО «Гидроджет», что зафиксировано в абзаце втором пункта 1.3 и пункте 4.2 договора цессии от 04.12.2022, заключенного между АО АКБ «Фора-Банк» и ответчиком.

В абзаце втором пункта 1.3 договора стороны подтвердили, что цессионарий (ООО «УК Юнита») осведомлен о финансовом состоянии должника и поручителей; в пункте 4.2 договора указано, что цессионарий заявляет и гарантирует, что до подписания договора в полной мере ознакомился с материалами судебных дел, ознакомился с условиями кредитного договора и условиями договоров поручительства, получил иную необходимую информацию, позволяющую оценить правовые и финансовые риски, экономическую целесообразность заключения сделки и иные существенные для цессионария условия.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023 в рамках настоящего обособленного спора, представитель ООО «УК Юнита» подтвердил доводы конкурсного управляющего и указывал на наличие у ООО «Гидроджет» неисполненных обязательств из договоров поставки перед ООО «УК Юнита», о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания, а именно с 18 минуты по 19 минуту судебного заседания представитель ООО «УК Юнита» сообщает суду: они [конкурсный управляющий] говорят о том, что деньги Гидроджет не получил, а Гидроджет не мог их получить по этому решению [решению о взыскании задолженности с ООО «Восток»] мы [ООО «УК Юнита»] пошли, договорились с учредителем компании [ООО «Восток»], чтобы он заплатил ООО «УК Юнита» эти деньги. Переговоры шли долго, они были тяжелые. Гидроджет не смог, а мы смогли. Начиная с 19 мин 20 сек. представитель ООО «УК Юнита» сообщает, что оно являлось пострадавшей стороной и ООО «УК Юнита» было известно о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, а именно: во всей этой истории группа компаний УК Юнита, СК Юнита, они только потерпевшая сторона, потому что СК Юнита строила объект, Гидроджет денежные средства не заплатили.

Тем самым, как отметил апелляционный суд, представитель ответчика дополнительно подтвердил позицию конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами сделки, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели вывода ликвидного актива из ООО «Гидроджет».

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК Юнита» было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Гидроджет» на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение аффилированности ООО «Гидроджет» и ООО «УК Юнита» конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: копия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ должника, заявления о смене учредителя; решение Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации изменений (от 31.03.2021 № 120232А); ответ нотариуса города Москвы ФИО12 на запрос конкурсного управляющего (от 18.04.2023 № 242); ответ ИФНС России № 29 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего (от 25.04.2023 № 7729-00-11-2023/013105).

Указанные доказательства получены конкурсным управляющим в апреле 2023 года, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос аффилированности неоднократно являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, от 27.07.2022, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и от 07.06.2023.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, которое вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 о признании требования ООО «УК Юнита» обоснованным в размере 53.265.058,39 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гидроджет».

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства об аффилированности сторон оспариваемой сделки объективно не могли быть приложены в материалы дела при рассмотрении указанных обособленных споров в суде первой инстанции, а значит, выводы судов об отсутствии аффилированности между ООО «Гидроджет» и ООО «УК Юнита», на которые суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ссылается как на преюдициальные, таковыми не являются, так как сделаны на основании иной совокупности доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-22605/17, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

После заключения договора уступки права требования ООО «УК Юнита» не заявило о процессуальном правопреемстве, не совершало действий, направленных на исполнение перед ним обязательств в рамках исполнительного производства.

До 22.06.2022 ООО «УК Юнита» не предпринимало действий по процессуальному правопреемству кредитора АО АКБ «Фора-Банк» на ООО «УК Юнита» в рамках дела № А40-154217/18 о взыскании задолженности с ООО «Гидроджет».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии процессуального правопреемства, в том числе в рамках исполнительного производства ООО «УК Юнита» не намеревалось взыскивать задолженность с ООО «Гидроджет».

По общему правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Однако, как как указал апелляционный суд, кредитор ООО «УК Юнита» со дня перехода к нему права требования по кредитному договору, то есть с 04.12.2019, не осуществляло никаких действий, направленных на возврат задолженности, что не характерно для независимых участников гражданских правоотношений и еще раз доказывает наличие аффилированности между сторонами.

Пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), устанавливает, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для определения признаков компенсационного финансирования и оценки требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре от 29.01.2020: если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставление должнику компенсации (платеж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределенные кредитные средства).

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае предоставлением должнику компенсации является выкуп ООО «УК Юнита» у АО АКБ «Фора-Банк» прав требования к должнику, а изъятые из оборота активы - право требования к ООО «Восток».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкуп права требования не был направлен на взыскание задолженности или извлечение прибыли, в связи с чем действия ООО «УК Юнита» носили характер предоставления финансирования в рамках группы компаний и не могли иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами, то есть, выкупив право требование банка, ООО «УК Юнита», тем самым, создало отсрочку для погашения долга, что при отсутствии фактической аффилированности не представляется возможным.

При этом, документы из регистрационного дела ООО «Гидроджет» о выкупе доли ООО «Гидроджет» и попытке смены учредителя, на лицо, прямо аффилированное с ООО «УК Юнита», которым является ФИО9, сын ФИО2, единственного учредителя и генерального директора ответчика, являются дополнительным доказательством общности интересов, преследуемых при заключении оспариваемой сделки и только подтверждают, что после совершения оспариваемой сделки ООО «УК Юнита» не утратило интерес к ООО «Гидроджет».

Апелляционный суд обоснованно указал, что временной разрыв между датой совершения сделки и датой выкупа 100% доли (15 мес.) не опровергают наличие аффилированности, а, наоборот, его подтверждают в условиях отсутствия каких-либо действий по взысканию задолженности как со стороны ООО «Гидроджет» к ООО «УК Юнита» из договора цессии, так и со стороны ООО «УК Юнита» к должнику.

Довод ООО «УК Юнита» о том, что длительное неистребование задолженности было связано с достижением предварительной договоренности о зачете взаимных требований, которое, однако, не было оформлено документально из-за действий бывшего руководства должника, которое не вернуло подписанный экземпляр соглашения о погашении задолженности, принят судом первой инстанции во внимание и оценен как достоверный при отсутствии каких-либо доказательств действительности заявленного довода, в том числе, в отсутствие доказательств фактической передачи данных документов кому-либо из представителей ООО «Гидроджет» (учредителю, генеральному директору, штатному юристу и прочее). Также судам представлены сведения из бухгалтерского баланса ООО «УК Юнита», согласно которым дебиторская задолженность к ООО «Гидроджет» в размере 54.720.066,14 руб. на бухгалтерском балансе с 2019 года не отражалась.

Изложенное, как обоснованно указал апелляционный суд, свидетельствует о реализованном группой компаний намерении вывести актив при наличии у должника уже неисполненных обязательств в существенном размере, что, в совокупности, свидетельствует о сделке, как совершенной с нарушением базовых принципов гражданского законодательства при наличии аффилированности сторон такой сделки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Юнита» преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку: на момент совершения сделки - 04.12.2019 ООО «Гидроджет» отвечало признакам неплатежеспособности, договор цессии был безвозмездным, за уступленное к ООО «Восток» право требования ООО «УК Юнита» не заплатила ни рубля денежных средств, договор цессии совершен в отношении заинтересованного лица.

В результате заключения цессии ООО «Гидроджет» и его кредиторам причинен вред, так как должник утратил ликвидный актив в виде права требования к ООО «Восток», притом, что в дату заключения сделки (04.12.2019) ООО «Восток» уплатило ООО «УК Юнита» денежные средства в размере 50.000.000 руб., которые должно было получить ООО «Гидроджет». Учитывая фактическую аффилированность ООО «Гидроджет» и ООО «УК Юнита», ООО «Гидроджет» располагало сведениями о невозможности получить встречное удовлетворение после передачи ООО «УК Юнита» права требования долга с ООО «Восток».

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки не причинило имущественный вред иным кредиторам должника, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий привел расчет, а именно показал, как изменился бы размер требований, если бы денежные средства получил сам должник и распределил их в соответствии с законом в адрес всех, а не одного «избранного» кредитора. Конкурсный управляющий представил суммы основного долга перед имеющимися на дату заключения оспариваемой сделки кредиторами в рублях: 61.379.201,61 руб. (или 100%) - сумма долга перед всеми кредиторами, из которых: 49.995.886,31 - АКБ «Фора-Банк» или 81,45% от общей суммы долга; 1.383.315,30 - ООО «ЕАС Бетон» или 2,25% от общей суммы долга; 10.000.000 - ООО «ИКС» или 16,29% от общей суммы долга; 48.736.723,08 руб. (100%) - денежные средства, которые должен был (и готов вернуть ООО «Восток» - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-128320/19), соответственно 1% от суммы = 487.367,23 руб. Путем умножения данной суммы на процент требований кредиторов получается, что: требования АКБ «Фора-Банк» были бы удовлетворены на сумму 39.698.067,14 руб. (487.367,23 руб. x 81,45%) остаток долга составил бы 10.297.819,17 руб.; требования ООО «ЕАС БЕТОН» были бы удовлетворены на сумму 1.098.389,24 руб. (487.367,23 руб. x 2,25%), остаток долга составил бы 284.926,06 руб.; требования ООО «ИКС» были бы удовлетворены на сумму 7.940.266,70 руб. (487.367,23 руб. x 16,29%), остаток долга составил бы 2.059.733,30 руб.

Всего остаток долга перед указанными кредиторами составил бы 12.642.478,53 голосующих требований в реестре требований кредиторов должника. В настоящее же время требования ООО «ЕАС БЕТОН» и ООО «ИКС» не погашены в полном объеме, требование же, выкупленное у АКБ «Фора-Банк» ответчиком, возросло в части финансовых санкций на сумму 14.349.576,72 руб. и осталось неизменными в части основного долга (49.995.886,31 руб.).

То обстоятельство, что в настоящее время требования ответчика являются зареестровыми, как обоснованно отметил апелляционный суд, не умаляет факт наличия самого долга и факта ущемления прав независимых кредиторов, требования которых суммарно могли уменьшиться до размера 2.344.659,36 руб. (против 11.383.315,30 руб. в настоящее время).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные расчеты опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов и наличии равноценного встречного предоставления.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 04.12.2019 по передаче единственного ликвидного актива не отвечал интересам ни должника, ни его кредиторам и имел также цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, экономическая целесообразность оспариваемой сделки отсутствует и потому, что требование ООО «УК Юнита» включено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в размере 53.265.058,39 руб. за реестр требований кредиторов должника, что само по себе не равно отсутствию данной задолженности и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Гидроджет» обязанности по ее погашению. Тем самым совершение оспариваемой сделки привело не только к причинению имущественного вреда кредиторам должника, но и увеличению прав требований к ООО «Гидроджет».

Ссылка ООО «УК Юнита» на неверный способ защиты и возможность взыскания задолженности по оплате стоимости уступленного права требования признана апелляционным судом несостоятельной, так как не имеет правового значения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ссылался на ничтожность оспариваемой сделки - договора цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19 в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительным договор цессии от 04.12.2019 № 1-04/12-19, не выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому договор не может быть признан недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания сделки мнимой или притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не установил.

Все иные доводы и возражения, заявленные ООО «УК Юнита», как отметил апелляционный суд, не имеют правового значения и не влияют на результат рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств об осведомленности ООО «Восток» о противоправной цели оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при надлежащем исполнении должником (ООО «Восток») денежного обязательства новому кредитору (ООО «УК Юнита») в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств по признанной недействительной сделкой как требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно взыскав с ООО «УК Юнита» денежные средства в сумме 52.128.335,50 руб. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт прощения части долга должнику (ООО «Восток») в настоящем случае не имеет правового значения и не влияет на размер требований к ООО «УК Юнита».

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО «УК Юнита» должнику ООО «Гидроджет» стоимости полученного по уступке права требования, суд апелляционной инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос о встречном восстановлении требований ООО «УК Юнита» к ООО «Гидроджет».

Апелляционный суд отметил, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал на необходимость взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12.145.828,05 руб. за период с 04.12.2019 по 09.03.2023 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Проверив расчет конкурсного управляющего в отсутствие возражений по нему, суд апелляционной инстанции признал его верным и обоснованным.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «УК Юнита» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «УК Юнита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-51631/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Юнита» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Юнита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


Е.В. Усачева