Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А21-523/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная Земля» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-523/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная Земля», адрес: 238154, Калининградская обл., г. Черняховск, Ленинградская ул., д. 3, офис 2, ОГРН 1053911523148, ИНН 3914016111 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее – Администрация), выраженного в письме от 14.01.2021 № 155, в заключении дополнительного соглашения к договору от 11.08.2015 № 48/2015 аренды земельного участка площадью 21 495 кв.м с кадастровым номером 39:13:010310:294, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й переулок Победы, д. 24, о продлении срока аренды на три года с даты обращения; обязании Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка о продлении срока договора аренды на три года.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что требование о заключении дополнительного соглашения основано и соответствует обязательным условиям, предусмотренным пунктами 6, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 в соответствии с постановлением Администрации от 11.08.2015 № 1265 между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 48/2015 аренды земельного участка площадью 21495 кв.м с кадастровым номером 39:13:010310:294, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й переулок Победы, д. 24, под строительство предприятия по сборке пластиковых окон сроком до 01.08.2018.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания срока аренды земельного участка (пункт 2.2 договора).

Общество 23.12.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды путем продления срока аренды на три года с даты обращения, ссылаясь на положения пунктов 6, 7, 8 статьи 23 Закона № 166-ФЗ.

Письмом от 14.01.2021 № 155 Администрация отказала в удовлетворении заявления, указав, что положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривают возможности продления договоров аренды земельных участков, а основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусмотренные Законом № 166-ФЗ, отсутствуют.

Считая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка на новый срок.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условий, установленных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Судами обращено внимание, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - в пункте 4 данной статьи.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание отсутствие совокупности условий для заключения с Обществом договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка на новый срок правомерен.

Суды учли пункт 1 постановления Администрации 11.08.2015 № 1265, согласно которому спорный земельный участок предоставлен Обществу на срок с 02.08.2015 до 01.08.2018 однократно для завершения строительства в связи с окончанием срока аренды земельного участка по договору от 15.08.2007 № 3921.

Суды обоснованно указали, что договор аренды заключен на определенный срок без возможности его продления, на дату вступления в силу Закона № 166-ФЗ (08.06.2020) срок договора аренды истек (01.08.2018). То есть Общество реализовало свое право на однократное предоставление ему земельного участка для завершения строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 166-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Суды правомерно указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 Закона № 166-ФЗ, в связи с тем, что заявление о заключении дополнительного соглашения к договору направлено Обществом после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А21-523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная Земля» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева