Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А76-2298/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13682/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А76-2298/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-2298/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» №42 от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» №126 от 18.07.2020.

Общество с ограниченной ответственность «Приз» 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 следующего имущества: • Нежилое здание - механический цех, общая площадь 400.3 кв. м. адрес: <...> дом №63, • Нежилое здание - гараж, общая площадь 1266.1 кв. м, адрес: <...> дом №63, • Земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общая площадь 40260 кв. м), адрес: <...> дом №63, • Нежилое здание, общая площадь 139,7 кв. м. Литер: 2Д, 2Д1, 2Д2, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества составляет 25 млн. руб. необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку имущество, являвшееся предметом уступки, приобреталось с открытых торгов по цене 1 890 000 руб., цена уступки права на получение имущества в собственность составила 1 000 000 руб. Также финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства оплаты со стороны ФИО2 за спорное имущество. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что ФИО2 действует в качестве агента, само по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство. Договоры купли-продажи составлялись конкурсным управляющим ЗАО ИСК «Южуралпромстрой», который мог не знать о сути взаимоотношений ФИО2 со своими принципалами. Поскольку ООО «Приз» не являлся участником правоотношений между ООО ТД «УралОмегаПром» и плательщиками, он, соответственно, не мог ничего пояснить о причинах, по которым сторонние организации платили за ООО ТД «УралОмегаПром». В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 в своих интересах осуществлял коммерческую эксплуатацию данной недвижимости. Тот факт, что при подаче заявления о банкротстве должник не отразил, что в его собственности находится данное имущество, что, по мнению суда первой инстанции, является недобросовестным действием, свидетельствует, как раз, об обратном: должник не указал данное имущество в описи по той причине, что им не владел, не пользовался и не считал его своим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены • Нежилое здание - механический цех, общая площадь 400.3 кв. м. адрес: <...> дом №63, • Нежилое здание - гараж, общая площадь 1266.1 кв. м, адрес: <...> дом №63, • Земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общая площадь 40260 кв. м), адрес: <...> дом №63, • Нежилое здание, общая площадь 139,7 кв. м. Литер: 2Д, 2Д1, 2Д2, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи № 1/2014 от 01.07.2014г. и №б/н от 29.05.2015г. за ФИО2 06.08.2014г. и 05.02.2016г., в частности было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – механический цех, общая площадь 400,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание – гараж, общая площадь 1266,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок (назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, общая площадь 40260 кв.м), расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, общая площадь 139,7 кв.м, литер: 2Д, 2Д1, 2Д2, расположенное по адресу: <...>, соответственно.

Полагая, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, ООО «Приз» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что между должником и ООО Торговый дом «УралОмегаПром» был заключен агентский договор от 29.05.2015 г., по условиям которого должник должен был совершить от своего имени и за счет Принципала следующие юридические действия: приобрести у ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» (ИНН <***>) реализуемое в рамках дела о банкротстве №А76-7344/2012 вышеуказанное недвижимое имущество, между ООО Торговый дом «УралОмегаПром» и ООО «Гидросецстрой» было заключено соглашение от 25.12.2015 г. об уступке прав по агентскому договору от 01.07.2014 г. и агентскому договору от 29.05.2015 г. По соглашению от 15.01.2021 г. ООО «Гидросецстрой» уступило свои права по агентским договорам от 01.07.2014 г. и от 29.05.2015 г. в пользу ООО «Приз».

Как утверждает заявитель, данное имущество не принадлежит должнику, поскольку последний приобретал его на основании агентских договоров от 01.07.2014г. и от 29.05.2015г., заключенного с ООО ТД «УралОмегаПром». В соответствии с п. 1 договора Принципал поручает Агенту совершить от имени и за счет Принципала действия по приобретению указанного имущества. Пунктом 4 договора установлено, что Агент осуществляет права собственника «от имени и в интересах Принципала. В любой момент Принципал вправе уведомить Агента о намерении осуществлять права собственника имущества.

В дальнейшем ООО ТД «УралОмегаПром» заключает 25.12.2015г. соглашение об уступке прав требования по договору ООО «Гидроспецстрой», а последний 15.01.2021г. так же по соглашению об уступке прав передает право требования по агентским договорам ООО «Приз».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что агентский договор и договоры цессии являются мнимыми сделками, спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: 1) имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях; 2) доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, то есть требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя; 3) общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не превышает 10 000 рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что спорные объекты недвижимости приобретались должником по агентскому договору от 01.07.2014 в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В договорах купли–продажи от № 1/2014 от 01.07.2014г. и № б/н от 29.05.2015г. прямо указано, что Покупатель - ФИО2 действует от своего имени, какого–либо упоминания о том, что он действует в чьих-то интересах, договор не содержит, ссылки на агентский договор от 01.07.2014 не приведены.

В подтверждение оплаты имущества по договорам купли–продажи от №1/2014 от 01.07.2014г. и № б/н от 29.05.2015г. представлены платежные поручения № 413 от 05.10.2015г. плательщик ООО «Универсал», назначение платежа оплата продукции по счету 5 от 02.10.2015г.; п/п №178 от 09.06.2015г. плательщик ООО «Компания «Антари», назначение платежа: перечисление задатка ФИО2, согласно протокола о результатах торгов; п/п № 327 от 23.12.2015 плательщик ООО ТД «Системы», назначение платежа оплата за нежилое здание по счету 6 от 21.12.2015г.; п/п №252 от 25.06.2014г. плательщик ООО «Ривер Консалт» перечисление задатка ФИО2, согласно протокола о результатах торгов. То есть во всех платежных поручениях плательщиком являются иные лица, а не ООО ТД «УралОмегаПром», ссылок на то, что оплата производится по поручению ООО ТД «УралОмегаПром», не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «УралОмегаПром» общество исключено из ЕГРЮЛ с 28.12.2016 на основании п. 2 ст. 21 Федерального Закона 129-ФЗ, как фактически прекратившее свою деятельность.

При этом, в состав участников ООО «Гидроспецстрой», осуществившего оплату за должника, с 09.07.2015г. входит ФИО2, в состав участников ООО «Приз» входят ФИО4 и ФИО5, которая является и руководителем общества. При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности представил решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22.09.2019г. по делу № 2-186/2019, на основании которого взыскана с ФИО2 и в т.ч. ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 13.977 тыс.руб. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что данные лица являются заинтересованными.

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества с марта 2019 года наложены аресты на проведение любых регистрационных действий, общая стоимость спорного имущества, согласно Положению о порядке реализации имущества должника составляет порядка 25 млн. руб. и несмотря на столь значительную стоимость право требования имущество уступается первоначально ООО «Гидроспецстрой» за 1 260 000 руб., а ООО «Приз» за 1 000 000 руб., что не соответствует экономической целесообразности.

Так же признаком заинтересованности всех сторон является и то, что 23.01.2020г. судом принято к производству заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, 29.06.2020г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, 18.09.2020 закрыт реестр кредиторов, а 15.01.2021 (через 1 год) ООО «Приз» принимает решение подписать соглашение об уступке прав требования на спорное имущество. Все сведения, касающиеся процедуры банкротства должников, размещаются в открытом доступе и соответственно ООО «Приз» были известны данные обстоятельства. ООО «Гидроспецстрой» в сою очередь, не обращался в суд с подобным заявлением, несмотря на то, что ему явно было известно о возбуждении дела о банкротстве должника. Данные действия вызывают обоснованные сомнения в реальном наличии фактических взаимоотношений по агентскому договору и договорам цессии между сторонами, не могут являться разумными с точки зрения ведения нормальной предпринимательской деятельности.

Так же судом, определением от 20.05.2021г. было предложено представить доказательства оплаты по соглашениям об уступке прав по агентским договорам, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, с момента приобретения спорного имущества и по настоящий момент в соответствии с выписками из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за должником. В свою очередь, несмотря на наложение арестов в отношении объектов недвижимости, введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, указанные лица на протяжении длительного времени не предпринимали никаких попыток истребовать имущество из собственности Агента, не обращались с виндикационными требованиями в суд.

Принимая во внимание, что сторонами договоров не совершено действий, которые в условиях обычного гражданского оборота совершаются сторонами агентских отношений, ни одна из сторон договоров не требовала совершения таких действий, договоры совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а лишь для создания формального отсутствия права собственности у должника на объекты недвижимости, определив, что сделки совершены с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из содержания и смысла статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства отсутствия у должника права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (об отсутствии оплаты, завышении стоимости объектов, отсутствия мнимости договоров) оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-2298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев