Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А14-1369/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1369/2018
г.Воронеж
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р»: ФИО5, представителя по доверенности № 14/19 от 20.12.2018 г.;

от закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии»: директора ФИО6, приказ № 5 от 01.10.2015 г., ФИО7, представителя по доверенности б\н от 21.11.2018 г.;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14–1369/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> лицо 1: публичное акционерное общество «Ростелеком», <...> лицо 2: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Информационные системы и технологии» (далее – ЗАО «Информационные системы и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (далее – ООО фирма «ТЕХНО-Р», ответчик) об устранении допущенных нарушений права собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии, обязав ООО фирма «ТЕХНО-Р» осуществить мероприятия по технологическому присоединению оптических волокон в количестве 16 штук на участке от ул.Ленина, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14–1369/2018 суд обязал ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению оптических волокон в количестве 16 штук на участке от ул.Ленина, 32 до ул.Остужева, 9 по договору №395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 10 ноября 2008, а именно - согласовать заявку Закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в ПАО «Ростелеком» на проведение работ в кабельной канализации в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; открыть муфту для проведения подключения оптических волокон к сети Закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в кабеле на участке от ул.Ленина, 32 до ул.Остужева, 9: подписать акты ввода в эксплуатацию оптических волокон на участке от ул.Ленина, 32 до ул.Остужева, 9.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб.00коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 6000 руб.00 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2019г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных дополнительных пояснений), просил решение суда отменить, в иске – отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска - отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество от 10 ноября 2008 ответчик продал истцу оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности.

По товарной накладной №1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, оптические волокна в кабеле ВОЛС на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт. стоимостью 196 540,80 руб. переданы истцу.

Письмом №029 от 27.12.2016 истец уведомил ответчика о своем праве долевой собственности на 50% оптических волокон волоконно-оптического кабеля, расположенного в г. Воронеже на участке от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, в связи с заключенным между сторонами договором № 395 от 10.11.2008, а также о необходимости оформления документов и выполнения работ по вводу волокон в эксплуатацию.

В свою очередь, ответчик потребовал возместить расходы по содержанию кабеля, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 330 565,20 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ввиду нарушения установленного порядка пользования общим имуществом ответчик создает препятствия в пользовании волоконно-оптического кабеля, принадлежащего обеим сторонам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2., 5.4.3, 6.1 договора №395 купли-продажи в праве общей собственности на имущество от 10 ноября 2008 стороны в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации распределили между собой бремя содержания общего имущества и риски его повреждения, а также установили обязанность уведомлять другую сторону в случае проведения работ на линии связи. При этом в приложении 1 к договору оговорено, что такие работы должны проводиться во время соответствующей наименьшей загрузке линии связи.

Из этого следует, что ограничений во владении общим имуществом установлено не было и стороны договорились о равном доступе к волоконно-оптическому кабелю для его ремонта и эксплуатации, тем самым принимая на себя обязанность не препятствовать друг другу в пользовании общей вещью.

По существу заявленных требований истец добивается от ответчика устранения препятствий в доступе к общему имуществу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении настоящего спора следует учитывать, что находящийся в общей собственности сторон кабель размещается в линейно-кабельном сооружении связи, принадлежащем третьему лицу, поэтому обеспечить доступ к спорному имуществу возможно лишь при содействии владельца линейно-кабельного сооружения связи и в установленном на основании закона порядке.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пунктов 2, 18 Правил владелец инфраструктуры, включая линейно-кабельные сооружения связи, при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа осуществляется на основании договора, необоснованное уклонение или отказ от заключения которого могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 27 Правил не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре, которое должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 20, 21 Правил.

Переписка истца и третьего лица - владельца сооружения связи, содержащаяся в письмах от 10, 30 января, 23 и 31 августа 2018 года, не свидетельствует о том, что истцом был соблюден установленный Правилами порядок, также как и о том, что у третьего лица не имеется технологической или же экономической возможности доступа истца к инфраструктуре.

Подтверждения тому, что истец до обращения в суд с настоящим иском совершил действия, необходимые для обеспечения доступа к телефонной канализации, в которой размещен спорный кабель, либо обжаловал необоснованное уклонение или отказ от заключения договора о предоставлении такого доступа, материалы дела не содержат.

Истцом не доказано, что помехи в осуществлении права на спорный кабель вызваны не отсутствием договорных отношений с владельцем сооружения связи, возникших в установленном порядке, а незаконными действиями ответчика и связано с чинимыми им препятствиями.

Содействие ответчика в доступе истца к линейно-кабельному сооружению связи подтверждается письмом №003-Т от 25.03.2019, направленным истцом в адрес ПАО «Ростелеком», письмом №0504/3 от 05.04.2019, направленным ответчиком в адрес истца.

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подчеркивается, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.

Между тем ни законом, ни Правилами недискриминационного доступа не предусмотрена необходимость сособственника линии связи давать согласие на предоставление доступа к линейно-кабельному сооружению связи.

При всем этом следует учитывать, что в письме №0504/3 от 05.04.2019 ответчик выразил согласие не предоставление доступа полномочным представителям ЗАО «Информационные системы и технологии» в кабельную канализацию, принадлежащую ПАО «Ростелеком», для проведения всех необходимых работ с имуществом без ограничения дат проведения таких работ и без необходимости каких-либо дополнительных согласований со стороны ООО фирма «ТЕХНО-Р».

Таким образом, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для судебного понуждения ответчика согласовать заявку истца на проведение работ в кабельной канализации, принадлежащей третьему лицу.

Относительно понуждения ответчика подписать акт ввода в эксплуатацию, необходимо отметить следующее.

Порядок ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 августа 2014 №258 в силу статей 12 и 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В пункте 1 Требований указывается, что не распространяются на ввод в эксплуатацию физических цепей и сооружений связи, включая линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно пункту 2 Требований сеть электросвязи вводится в эксплуатацию в целом или отдельными фрагментами, которыми в соответствии с требованиями являются части сети электросвязи, образованные средством (средствами) связи и (или) линией (линиями) связи и единовременно вводимые в эксплуатацию. Состав вводимой в эксплуатацию сети электросвязи или фрагмента сети электросвязи определяется оператором связи.

Пунктом 6 установлено, что ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) и оформляется актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию.

При этом состав Комиссии и порядок ее работы определяются оператором связи.

Истец не подтвердил необходимость участия ответчика в комиссии по вводу сети электросвязи, как и то, что акт такого ввода должен быть подписан всеми сособственниками линии связи. Между тем порядок пользования общим имуществом, определенный сторонами в договоре №395 купли-продажи в праве общей собственности на имущество от 10 ноября 2008 и приложении 1 к нему предусматривает лишь необходимость уведомлять другую сторону на случай выполнения работ на линии связи.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № А14–1369/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № А14–1369/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3