Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А75-1364/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1364/2020
18 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк» (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о защите деловой репутации

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Нижневартовска, ФИО2

в заседании суда приняли участи представители:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,

от иных участников процесса – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк» (далее - истец) к Редакции Телеканала «Мегаполис» (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в видеоролике «Мегаполис - ФАС возбудил дело – Нижневартовск», размещенном в сети Интернет.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и уточнении ответчика по делу, в соответствии с которыми истец просил признать несоответствующими действительности порочащими сведения, содержащиеся в видеоролике «Мегаполис - ФАС возбудил дело - Нижневартовск», размещенном на телеканале «Мегаполис» и в сети Интернет и обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет видеоролик «ФАС возбудил дело» и разместить опровержение в виде информации о вступившем в законную силу итоговом судебном акте по делу № А75-1364/2020, в том числе сведения, содержащиеся в резолютивной части итогового судебного акта.

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Редакции Телеканала «Мегаполис», надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против исковых требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и администрация города Нижневартовска представили письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 26.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В дело поступило экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Истец заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы Онлайн-заседание. Ходатайство судом удовлетворено. Согласно телефонограмме от 02.09.2020 представитель истца сообщил о невозможности подключения к онлайн-заседанию, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение 17.01.2020 на официальном канале Телеканала «Мегаполис» в сети Интернет видеоролика «Мегалолис – ФАС возбудил дело – Нижневартовск», закадровый текст которого, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения о том, что «Федеральная антимонопольная служба вмешалась в конфликт Нижневартовской мэрии и Корпорации «Славтэк» из-за строительства делового центра на набережной».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016).

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие сведения: «Федеральная антимонопольная служба вмешалась в конфликт Нижневартовской мэрии и Корпорации «Славтэк» из-за строительства делового центра на набережной».

Согласно пункту 3 Обзора практики от 16.03.2016 факт распространенияне соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт публичного размещения указанной информации ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальных сетях на официальных страницах Телеканала «Мегаполис».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН7743109219) ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 16.07.2020, во фразе «Федеральная антимонопольная служба вмешалась в конфликт Нижневартовской мэрии и Корпорации «Славтэк» из-за строительства делового центра на набережной» не содержится негативной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Из письменных пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что 30.12.2019 Управлением в отношении администрации города Нижневартовска и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении земельного участка для строительства объекта «Офисный центр с апартаментами» в квартале «Прибрежный-3» без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик указал на наличие конфликта по поводу строительства делового центра на набережной, ссылался на активное освещение ситуации со строительством делового центра на набережной различными средствами массовой информации и информационными агентствами, ссылки на интернет-адреса приведены в отзыве на иск.

Названные факты не опровергнуты материалами дела.

Экспертное заключение от 16.07.2020 аргументировано, содержит выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам, выполнено квалифицированными специалистами.

Тот факт, что в экспертное заключение не содержит ответа на третий вопрос, не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает вывода о том, что спорный фрагмент текста видеоролика не содержит негативной информации о деятельности истца.

Надлежащих доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в дело не представлено. Иными доказательствами не опровергнуто.

В абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 3 разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указаний, содержащихся в пункте 7 Постановления № 3 иск не может быть удовлетворен судом при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности..

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6