Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А46-14121/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14121/2020
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристова Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12282/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу № А46-14121/2020 (судья Горбуновой Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» и ФИО2, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» введено конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.05.2021). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» утвержден ФИО3.

14.07.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» ФИО3 об оспаривании сделки (вх. 132901 от 14.07.2021) удовлетворено. Признана недействительной сделка по купли-продаже автомобиля KIA TD (Cerato Forte), VIN <***>, 2012 г.в. (договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» и ФИО2). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника KIA TD (Cerato Forte), VIN <***>, 2012 г.в.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2» указала на следующее: конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Более того, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент сделки должник отвечал признакам не доказан, так же довод, что сделка совершена с супругом должника не подтвержден материалами дела. Вывод суда о том, что спорной сделкой причинен ущерб кредиторам должника, также не состоятелен поскольку все указанные решения судов в заявлении состоялись в 2019 году, т.е через год после совершения сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12282/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу № А46- 14121/2020, на судью Дубок О.В.

От конкурсного управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении копии кассового чека.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, не указаны уважительные причины невозможности явки в судебное заседание апеллянта.

Кроме этого не обоснована не возможность представления кассового чека в суд первой инстанции, в том числе подателем апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не указаны уважительные причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, в том числе и самой ФИО2

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки KIA TD (CERATO FORTE), 2012 г.в., номер двигателя <***> стоимостью 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» возбуждено 18.08.2020, оспариваемая сделка совершена 10.12.2018, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора, что также подтверждается материалами дела № А46-14121/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «КОНСТАНТА», размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛПРО» в размере 284 285 руб.

Требование основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу № А14-2825/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛПРО» взыскана задолженность по договору поставки от 10.09.2018 в размере 250 700 руб., пени в размере 25 070 руб. за период с 28.09.2018 по 04.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» в размере 7 528 638,33 руб.

Требование основано на: решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-33500/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу ООО «Южноуральская изоляторная компания» взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2018 в размере 5 428 142 руб. 72 коп., неустойка в размере 131 024 руб. 60 коп. за период с 17.07.2018 по 05.10.2018, 53 437 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. – судебные издержки.

- решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-40088/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу ООО «Южноуральская изоляторная компания» взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2018 в размере 1 642 518 руб. 88 коп., неустойка в размере 141 265 руб. 13 коп. за период с 01.11.2018 по 26.01.2019, 32 250 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 74 098,95 руб.

Требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-3686/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взыскана задолженность по договору поставки то 06.03.2018 в размере 2 833 259 руб. 00 коп., из которых: 2 575 690 руб. - сумма основного долга, 257 569 руб. 00 коп. – неустойка за период с 17.08.2018 по 21.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 166 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» в размере 3 607 938,25 руб.

Требование основано на решении Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу А46-13441/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» взыскано 2 382 907 руб. 20 коп. долга, 797 284 руб. 32 коп. пени за период с 04.08.2018 по 24.07.2019, 950 261 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 652 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» в размере 4 680 248 руб. 64 коп.

Требование основано, на: решении Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 по делу № А46-13328/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» взыскана задолженность в размере 3 697 321 руб. 07 коп., из которых 1 224 706 руб. 43 коп. задолженность по договору подряда от 01.09.2017, 1 934 396 руб. 47 коп. задолженность по договору подряда № от 08.11.2017, 465 349 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда от 15.11.2017, 72 869 руб. 17 коп. задолженность по договору подряда от 09.01.2018; неустойка в размере 184 866 руб. 05 коп., из которых по договору подряда от 01.09.2017 за период с 01.08.2019 по 25.06.2020, по договору подряда от 08.11.2017 за период с 12.02.2018 по 25.06.2020, по договору подряда от 15.11.2017 за период с 17.01.2018 по 25.06.2020, по договору подряда от 09.01.2018 за период с 09.05.2018 по 25.06.2020.

- решении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-17715/2019, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» взысканы задолженность по оплате выполненных работ за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 07/18-СП в размере 758 658 руб. 98 коп., 20 970 руб. 54 коп. пени, а также 18 432 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, а решения о взыскании вынесены в 2019 году подлежат отклонению.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС17-11710 (4).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении противоправной цели должника в совершении сделки следует учитывать не только его имущественное положение на момент заключения договора, но и субъективное осознание должником его невозможности рассчитаться по будущим обязательствам (определение СКЭК ВС РФ от 22.07.2019 года N 308-ЭС19-4372).

Из материалов дела следует, что должник стала допускать просрочки в оплате платежей как минимум с 2018 года.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 10.12.2018, должник несвоевременно выполнял обязательства, испытывал проблемы с платежеспособностью в связи с недостатком денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (10.12.2018) должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» определениями Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности цели причинения вреда по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «КОНСТАНТА» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА», размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», ФИО4 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА».

Обозревая, ответ отдела объединенного архива г. Омска от 26.03.2021, представленный в материалы дела № А46-3167/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суд установил, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО4 (запись акта о расторжении брака от 11.01.2014).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Что же касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент его заключения и не основано на кровной близости.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2018, ФИО2 являлась бывшей супругой директора должника ФИО4

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность может свидетельствовать об искусственном создании задолженности, притворности или мнимости сделок, совершение их с целью причинения ущерба независимым кредиторам должника и получения контроля над процедурой банкротства должника, а также совершение сделок на нерыночных условиях, проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 10.12.2018 совершен в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик документов, подтверждающих расчет, по договору купли-продажи не предоставил, факт оплаты по договору не подтвердил.

В подтверждение финансовой возможности встречного исполнения по договору купли - продажи транспортного средства от 10.12.2018 ФИО2 доказательств также не представлено.

Устанавливая обстоятельство неравноценности спорной сделки, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим приведены аналогичные предложения по реализации идентичного, спорному имуществу, размещенные в сети Интернет на сайте www.Auto.ru, которые оцениваются продавцами от 548 000 руб. 00 коп. до 675 000 руб. 00 коп.

Как указано ранее, какие-либо доказательства, что расчет по оспариваемой сделке был произведен в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет более высокую цену, чем цена его отчуждения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился актива, тем самым причинил вред интересам кредиторов.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку вторая сторона сделки признана судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от ФИО2 не получено.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что сделка совершена с супругом должника суд отклоняет.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «КОНСТАНТА» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА», размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», ФИО4 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА».

Согласно, представленному в материалы дела в суд первой инстанции ответу отдела объединенного архива г. Омска от 26.03.2021, ФИО2 является бывшей супругой ФИО4 (запись акта о расторжении брака от 11.01.2014).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный перечень является исчерпывающим, бывшие супруги к нему не относятся.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на то, что бывшие супруги нормой пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве прямо не отнесены к заинтересованным лицам, судебная практика исходит из презумпции фактической заинтересованности бывших супругов по отношению друг к другу, обязанность по опровержению которой возложена на таких супругов.

В настоящем случае судом первой инстанции верно учтено, что отсутствие оплаты по договору, а также наличие задолженности подтверждают наличие фактической заинтересованности между сторонами сделки.

Документов, подтверждающих расчет, по договору купли-продажи также не представлено, факт оплаты по договору не подтвержден.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке.

В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился актива, тем самым причинил вред интересам кредиторов.

Поскольку вторая сторона сделки признана судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд соглашается с выводом об осведомленности ФИО2 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не дают, доказательствами объективного характера с необходимой степенью достоверности не подтверждены.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, верно признан недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2021 года по делу № А46-14121/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с представлением отсрочки по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу №А46-14121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок