Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А57-18648/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18648/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльген» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу №А57-18648/2017 (судья Штремплер), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Про-Лайн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про-Лайн» с иском к общество с ограниченной ответственностью «Эльген» о взыскании пени по договору поставки №ПЛ0000000001 от 17.01.2014 за период с 27.01.2016 по 12.10.2016 в сумме 151 340 рублей.

Решением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18648/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эльген», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Лайн», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы:

пени за просрочку оплаты долга по договору поставки №ПЛ0000000001 от 17.01.2014 за период с 27.01.2016 г. по 12.10.2016 г. в сумме 151 340 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,20 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПЛ0000000001 от 17.01.2014, по в условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование (товар) и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики товара определяются товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются поставщиком на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая сумма договора складывается из стоимости всего поставленного покупателю товара в период действия договора. Форма расчетов – 100% предварительная оплата платежными поручениями.

По товарным накладным № 753 от 24.11.2014, № 768 от 28.11.2014, № 747 от 24.11.2014, № 778 от 28.11.2014, № 840 от 10.12.2014, № 795 от 05.12.2014, № 871 от 16.12.2014 ответчик получил от истца товар на общую сумму 934 560,83 рублей.

В согласованный сторонами срок поставленный товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-22824/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, которым с ООО «Эльген» в пользу ООО «Про-Лайн» взысканы:

задолженность по договору поставки № ПЛ0000000001 от 17.01.2014 в сумме 879 612,67 руб.,

пени по договору за просрочку оплаты за период с 16.12.2014 по 03.12.2015 в сумме 309 622 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 300 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга по договору поставки №ПЛ0000000001 от 17.01.2014 за период с 27.01.2016 по 12.10.2016 в сумме 151 340 руб.

По условиям пункта 5.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда.

На момент предъявления иска ответчик исполнил решение суда в части основного долга в сумме 879 612,67 рублей.

Оплата указанной суммы произведена 12.10.2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору №ПЛ0000000001 от 17 января 2014 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени по договору поставки №ПЛ0000000001 за период с 27.01.2016 г. по 12.10.2016 г. в сумме 151 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 540 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского Кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки и не является чрезмерным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчиком представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что спорные договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорены.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,,1%

Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, у ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, как просит ответчик.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 (полный текст изготовлен 17 октября 2017 года) года по делу № А57-18648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльген» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин