Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А12-15581/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2019 года Дело № А12-15581/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Астраханской области, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – директор филиала ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены;

эксперт ФИО5;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3915914,38руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ООО "Север-Юг" в лице Генерального директора ФИО1 (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) был заключен договор № 2216/86250306/174/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок с 28 октября 2016 года по 25 октября 2019 года, с лимитом, устанавливаемом в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение обязательства, возникшего из договора № 2216/86250306/174/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2016г., 28 октября 2016 года между ФИО1 (Залогодатель) и Г1АО "Сбербанк России" (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 22/8625/0306/174/16301, в соответствии с которым предметом залога помимо иных объектов недвижимости в том числе являются : объект недвижимости - склад готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь: 4914,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 1-7235-1, литер; А, кадастровый номер: 30:01:150302:917, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область. <...>; земельный участок, площадью 5 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада, кадастровый номер: 30:01:150302:634, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки № 22/8625/0306/174/16301 от 28.10.2016г. оценочная стоимость склада готовой продукции устанавливается сторонами в сумме 14 592 000 рублей.

В соответствии п. 1.5 договора ипотеки № 22/8625/0254/007/15301 от 11.06.2015 оценочная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме 1621000руб.

Собственником указанного склада готовой продукции является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 520461 от29.10.2010г.

10 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО "Группа РенессансСрахование в лице Филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде был заключен договор страхования ( Полис страхования № 005Р1Р-16/СБ00011531).

Согласно условиям указанного договора страхования объектом страхования является объект недвижимости (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка), назначение: нежилое, общей площадью 4 914 кв.м., расположенный по адресу: 416500, <...>, кадастровый (условный) номер: 30:01:150302:917.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 12600000рублей.

В соответствии с условиями договора страховым случаем по договору страхования является: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата (согласно разделу 7 Правил страхования); бури и града (согласно разделу 8 Правил страхования); стихийных бедствий (согласно разделу 9 Правил страхования); повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно разделу 10 Правил страхования); повреждение водой и (или) другими огнетушащими веществами из автоматических установок пожаротушения (согласно разделу 11 Правил страхования); кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя (согласно разделу 12 Правил страхования); противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (согласно разделу 13 Правил страхования); наезда транспортного средства или самоходной машины (согласно разделу 14 Правил страхования).

Согласно договора страхования выгодоприобретателем является: ПАО "Сбербанк России", Астраханское отделение № 8625.

Согласно пункту 17.1 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 22 июля 2010г. № 95, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в разделе 6 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к гибели, утрате или повреждению застрахованного имущества и повлекшее за собой обязанность Страховщика выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 Правил страхования страховым риском являетсяпредполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. К таким событиям в соответствии сусловиями Правил страхования могут относиться гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Так, 12 сентября 2017г. в 16 час. 30 мин. по адресу: 416500, <...> е произошло возгорание склада готовой продукции.

В результате пожара были повреждены конструктивные элементы здания, внешняя ивнутренняя отделка, инженерное оборудование, общая площадь поврежденного имущества составила 4 914.8 кв.м.

15.09.2017 года истец уведомил страховую компанию о страховом случае (пожаре), произведен осмотр имущества.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технического обследования нежилого здания, пострадавшего в результате пожара № 58-11-17 от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций и помещений склада составляет 25536820руб.

19.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и платежным поручением №890, №895 от 15.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 8684085,62руб.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против суммы иска, заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017 года, находящегося по адресу: <...>.

Оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом платежным поручением №225 от 25.06.2018 в сумме 50000руб., ответчиком платежным поручением №1122 от 28.06.2018 в сумме 75000руб.

Определением суда от 24.07.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», эксперту ФИО6.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017 года, находящегося по адресу: <...> составила 8260910руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 75000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, выслушав пояснения эксперта ФИО6 и возражения истца, учитывая, что заключение подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым субъектам профессиональной оценочной деятельности, а именно: не являлось членом СРО оценщиков и не застраховало свою ответственность, не имело квалификационного аттестата, осмотр и исследование объекта производились экспертом без осуществления замеров параметров и объемов дефектов и повреждений, возникших в результате пожара, не смогла дать убедительные пояснения, на основании каких данных был произведен расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов. Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта вызывают сомнения, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил.

Определением суда от 08.11.2008 назначил по делу повторную судебную экспертизу, ее проведение было поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», эксперту ФИО7.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017 года, находящегося по адресу: <...> составила 16630800руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 45000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, ответчик с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оплата за проведение повторной судебной экспертизы произведена ответчиком платежным поручением №536 от 28.01.2019 в сумме 50000руб.

Суд, выслушав пояснения эксперта ФИО7, его письменные пояснения, с учетом возражений ответчика им были пересчитаны ремонтно-восстановительные работы на сумму 13883592руб., учитывая, что заключение подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым субъектам профессиональной оценочной деятельности, а именно: не являлось членом СРО оценщиков и не застраховало свою ответственность, не имело квалификационного аттестата, расчет выполнен экспертом недоступным к пониманию и проверке способом, стоимость ремонтно- восстановительных работ по рыночным индекса эксперт определяет не на дату возникновения страхового случая, а на дату проведения им экспертного исследования. Поскольку убедительных пояснений экспертом не даны, учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта вызывают сомнения, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил.

Определением суда от 14.02.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, ее проведение было поручено Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО), эксперту ФИО5.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного помещению в результате страхового случая-пожара от 12.09.2017 года, находящегося по адресу: <...> составила 9351993руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 120000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности, пояснила, что осмотр помещения производился, составлен акт, в котором отражены лица, явившиеся на осмотр, обратила внимание, что акт осмотра не является нормативным документом, нет обязанности указывать в акте замеры, ИП ФИО1 не предоставил возможность подняться на высоту и провести замеры конструкций и кровли, были проанализированы все материалы дела, в том числе экспертные заключения, информация по площади (высота, ширина, длина) была взята из технического паспорта, площади были пересчитаны самостоятельно в электронной программе (грант-смета), с учетом нормативов в строительстве, в материалах имеется проектная документация, сведений было достаточно для проведения судебной экспертизы, эксперт ответила на все вопросы истца.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется.

Суд считает, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 667907,38руб. (9351993руб.-8684085,62руб.), что составляет 17,06% от заявленных требований (667907,38руб./3915914,38руб.х100).

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 106, 107 АПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, обстоятельства того, что экспертные заключения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» и АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» отклонены судом при рассмотрении данного спора и назначена повторная судебная экспертиза в Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО), не свидетельствуют об исключении фактически выплаченных экспертам вознаграждений из состава понесенных стороной судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относит несение фактически понесенных сторонами расходов на оплату первоначальных экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не в пользу которой принят судебный акт.

Указанные выводы согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 24.05.2019 по делу №А12-326/2018.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000руб., ответчик перечислил 125000руб. Стоимость судебной экспертизы в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» составила 75000руб., стоимость судебной экспертизы в АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» составила 45000руб., стоимость судебной экспертизы в Волгоградском правовом центре «Эксперт» (ООО) составила 120000руб.

Так, по ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» судебные расходы по судебной экспертизе распределены с учетом пропорционального распределения с ответчика в сумме 12795руб., с истца в сумме 62205руб., по АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» с ответчика в сумме 7677руб., с истца в сумме 37323руб., по Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО) с ответчика в сумме 20472руб., с истца в сумме 99528руб.

Учитывая перечисленные суммы за судебные экспертизы на депозит суда, с учетом пропорционального распределения, с истца подлежат взысканию: сумма 12205руб. в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», сумма 37323руб. в пользу АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», сумма 99528руб. в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО). Излишне перечисленная ответчиком сумма 84056руб. (125000руб.-12795руб., -7677руб., -20472руб.) подлежит возврату по заявлению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (42580руб.), в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально, с истца в сумме 35315руб., с ответчика в сумме 7264руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) страховое возмещение в сумме 667907,38руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35316руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7264руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12205руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) в пользу Автономной неккомерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37323руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304300105800049) в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 99528руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 84056руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина