Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А52-2129/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2129/2020
город Псков
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 (адрес: 180000, г.Псков, ИНН <***>)

о взыскании 1 177 892 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремент» Великолукского района 1 177 892 руб. 04 коп., в том числе 1055796руб. 52 коп. - задолженность за потребленную в марте 2020 года электроэнергию, 122 095 руб. 52 коп. - пени, рассчитанные за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в октябре 2018 года – феврале 2020 года, а также судебных издержек в размере 20000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 26.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с признанием исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Райэнергоремент» Великолукского района 12.01.2018 заключен договор энергоснабжения №20/346.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Согласно пункту 6.4 договоров потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для расчетов за поставленную в марте 2020 года электроэнергию истец вручил ответчику счет-фактуру от 31.03.2020 №4726/20 на сумму 1 055 796,52 руб., что подтверждается реестром переданных документов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате предъявленных платежных документов в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию по счетам, предъявленным к оплате с октября 2018 года по февраль 2020 года, истец начислил ответчику пени в сумме 122 095 руб. 52 коп. - пени, рассчитанные за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района, возбуждено производство по делу №А52-4406/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2018 по делу №А52-4406/2017 во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2019 по делу №А52-4406/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в дело доказательства суд считает заявленное подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, наличие договоров цессии и задолженности при начислении пени, подтверждается материалами дела. Исковые требования признаны ответчиком.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требование истца на основании статей 309, 310, 329, 330, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 27.05.2020 №14 к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 28.05.2020, счетом от 29.05.2020 №226 на сумму 20000руб., платежным поручением от 02.06.2020 №34313 на сумму 20000руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик возражений по сумме судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, признание иска ответчиком, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 25 046 руб. 00 коп. от суммы иска 1 204 571 руб. 81 коп. Затем истец уменьшил сумму требований до 1 177 892 руб. 04 коп., уменьшение размера требований принято судом. Размер государственной пошлины от указанной суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), составит 24779руб.00 коп. Таким образом, госпошлина в размере 267 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу полежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 70коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30% от 24779 руб.), государственная пошлина в сумме 17612руб.30коп. (70% от 24779руб. = 17345,30руб. + 267руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1177892руб. 04 коп., в том числе основной долг за март 2020 года в размере 1 055 796 руб.52 коп. и пени в сумме 122 095 руб.52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 70 коп. и расходы в размере 10 000руб. 00 коп. по уплате услуг представителя.

В остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 17 612 руб.30 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова