Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А26-6380/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6380/2016
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33925/2018) Шевцова А.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-6380/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФИО2

к ликвидатору ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КР СКПК «Карелагро»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (далее - СКПК «Карелагро», кооператив, должник) кредитор СКПК «Карелагро» ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 259 246, 18 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр).

Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» отказано.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности достаточно для определения даты, когда у должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления тогда, когда после прекращения исполнения обязательств должник фактически прекратил деятельность, и отсутствует возможность погашения требований всех кредиторов. Задолженность перед АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ФИО2, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, образовалась по кредитным договорам, заключенным 28.11.2007, 13.05.2008, 18.08.2008 и 08.12.2008. Первые судебные акты о взыскании задолженности были вынесены в октябре 2010 года. Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о необращении ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом и непредъявлении ликвидатором исков о взыскании дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли на момент предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим.

ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ликвидатор ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» банкротом.

Решением суда от 20.10.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении СКПК «Карелагро» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №202.

16.11.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление кредитора СКПК «Карелагро» ФИО2 о привлечении ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве №А26-6380/2016 в размере 26 259 246, 18 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр).

В заявлении указано, что ФИО3 не исполнила установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратилась в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего во взыскании части дебиторской задолженности конкурсному управляющему было отказано за пропуском срока исковой давности.

ФИО2 полагает, что обязанность обратиться с заявлением о признании кооператива банкротом возникла у ФИО3 22.01.2013 и должна была быть исполнена не позднее 22.02.2013, однако такое заявление не подавалось. Дело о банкротстве кооператива возбуждено по заявлению ФИО2, поданному в суд 14.07.2016.

Конкурсный управляющий представил в суд отзывы на заявление ФИО5

А.К., в котором не возражал против его удовлетворения, указывая на то, что ликвидатором ФИО3 не была своевременно исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, она не передала в полном объеме оригиналы документов по дебиторской задолженности, по части дебиторской задолженности были пропущены сроки исковой давности из-за бездействия ликвидатора, в то время как ФИО3 была руководителем и представителем ряда дебиторов. Ущерб, нанесенный кредиторам в размере списанной дебиторской задолженности по результатам проведенной инвентаризации, составил 17 870 639, 71 руб. (письменные объяснения от 06.08.2018 – т. 3 л.д. 79-81), ранее управляющий указывал, что ущерб составил 10

962 877, 64 руб. (т. 1 л.д. 61). Представил перечень дебиторов, по которым была списана задолженность, с указанием оснований и размера списания.

ФИО3 возражала против привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что 22.10.2012 общее собрание кооператива приняло решение о ликвидации кооператива, ФИО3 являлась ликвидатором (контролирующим лицом) с 31.10.2012, была проведена инвентаризация имущества и установлено, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) составляет 26 010 тыс. руб., финансовые обязательства 23 822 тыс. руб. Поскольку имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, у ликвидатора отсутствовало право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Все обязательства кооператива возникли задолго до 2013 года, в связи с чем, она не подлежит привлечению к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Основным кредитором должника являлся ОАО «Россельхозбанк», с 2010 года новых кредиторов не было. Ликвидатор предприняла все действия для уменьшения кредиторской задолженности, кредиторов первой очереди в кооперативе не имелось, вторую очередь составляли долги по заработной плате, было проведено сокращение штатов, на 31.12.2013 работников в кооперативе уже не было, задолженность по зарплате закрыта, ликвидатор уволена с связи с выходом на пенсию по собственному желанию 31.03.2013, с 01.01.2014 текущие платежи в кооперативе отсутствовали, платежи в бюджет и внебюджетные фонды не начислялись ввиду отсутствия налогооблагаемой базы, 30.07.2015 в арбитражный суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов СКПК «Содействие+» задолженности на сумму 15 125 094 руб., которая была включена в реестр. Банкротство кооператива было обусловлено объективными причинами – резким спадом сельского хозяйства в Республике Карелия, который начался в 2009 году и усугубился финансовым кризисом. Ряд дебиторов, в отношении которых были поданы иски конкурсным управляющим, не имели задолженности перед кооперативом, это СКПК «Теремок», СКПК «Прионежье-Агро», СКПК «Доверие», а конкурсный управляющий списал указанную задолженность, указав на пропуск срока исковой давности.

Между ОАО «Россельхозбанк» (основной кредитор, правопреемником которого является ФИО2) и кооперативом в 2008 году при выдаче кредитов заключены договоры залога имущественных прав, в рамках которых в залог переданы заключенные кооперативом с дебиторами договоры займа, в связи с чем правом требовать взыскания задолженности обладал ОАО «Россельхозбанк», а не кооператив. Кооператив не мог обращаться с исками в суд, так как не располагал оригиналами договоров займа, которые находились у ОАО «Россельхозбанк», в их предоставлении банк отказывал, при этом самостоятельных действий по подаче в суд исков не предпринимал, предположительно, погашение могло производиться в его пользу.

АО «Россельхозбанк» поддержало заявление ФИО2, указывало, что обязанность подать заявление о признании банкротом возникла у ФИО3 не позднее 28.02.2013 (месяц с даты возникновения соответствующих указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств). Эту обязанность она не исполнила, дело возбуждено по заявлению ФИО2 в июле 2016 года. Между кооперативом и банком заключены три договора о залоге имущественных прав от 18.08.2008 №082100/0111-2 и №082100/0112-2 и от 08.12.2008 №082100/0168-2. Банку были переданы в залог принадлежащие кооперативу имущественные права (требования) по договорам займа, заключенным кооперативом с СКПК «Содействие+» от 29.11.2007, 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СПКП «Беломорье+» от 03.12.2017 и от 01.08.2008, с СКПК «Пудож-Агро» от 29.11.2007, 11.12.2007, 13.05.2008 и 01.08.2008, с СКПК «Забота» от 07.12.2007, 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СПКП «Перспектива» от 13.05.2008, 29.11.2007 и от 01.08.2008, с СПКП «Альтернатива» от 13.05.2008, с СПКП «Теремок» от 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СКПК «Прионежье-Агро» от 13.05.2008, с СКПК «Антилла» от 13.05.2008, с СКПК «Северное Приладожье» от 29.11.2007 и 13.05.2008, с СКПК «Северянка» от 13.05.2008 и от 01.08.2008, с СКПК «Карху» от 13.05.2008, с СКПК «Сампо» от 01.08.2008, с СКПК «Похьяла» от 29.11.2007, с СКПК «Доверие» от 29.11.2007, с СКПК «Гривенник» от 01.08.2008. 15.04.2013 кредитные договора между банком и кооперативом расторгнуты. В апреле 2011 года в ходе проверки залога, предоставленного в качестве способа исполнения обязательств кооператива по возврату кредитных средств, был установлен факт утраты обеспечения, в связи с чем банк не предъявлял требований по возврату сумм займа, предоставленных пайщикам кооператива, являющихся предметом залога по договорам о залоге имущественных прав от 18.08.2008 и 08.12.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для возложения на ликвидатора ФИО3 ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу ФИО2 ссылается на наличие у ликвидатора ФИО3 в 2013 году обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду неисполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации СКПК «Карелагро» принято на внеочередном общем собрании кооператива 22.10.2012, ликвидатором избрана ФИО3 Сообщение о ликвидации СКПК «Карелагро» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.11.2012. До этого ФИО3 являлась исполнительным директором (руководителем) СКПК «Карелагро» (заключала от его имени договоры, представляла отчетность и т.д.).

Задолженность перед АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ФИО2, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, образовалась по кредитным договорам, заключенным 28.11.2007, 13.05.2008, 18.08.2008 и 08.12.2008. Первые судебные акты о взыскании задолженности были вынесены в октябре 2010 года, по всем из них на стадии исполнения в декабре 2011 года утверждены мировые соглашения с периодом погашения задолженности с апреля 2012 года, исполнительные листы на

взыскание задолженности в связи с неисполнением графика предъявлены в августе 2012 года. В октябре 2012 года состоялись остальные судебные акты. После этого принято решение о добровольной ликвидации кооператива.

С учетом заключенных сторонами мировых соглашений, утвержденных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом наступила не ранее, чем наступил и был пропущен срок оплаты по мировым соглашениям. Задолженность перед АО «Россельхозбанком» была существенной, это основной кредитор СКПК «Карелагро». Заявление о признании банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее месяца с того момента, как должнику стало известно, что он не может исполнять условия мировых соглашений. Исполнительные производства в связи с неисполнением условий мировых соглашений возбуждены 02.08.2012, до принятия решения о ликвидации, других сведений относительно начала срока нарушения предоставленной рассрочки у суда не имеется. График рассрочки предусматривал осуществление платежей, начиная с апреля 2012 года. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила у его руководителя не ранее апреля 2012 года и не позднее августа 2012 года. Указанная обязанность ФИО3 не исполнена, в том числе в процедуре ликвидации, что свидетельствует о нарушении ею статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательств, свидетельствующих о возникновении у СКПК «Карелагро» обязательств перед его кредиторами после неисполнения ликвидатором ФИО3 (после ее назначения) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что все установленные судом в деле о банкротстве должника обязательства возникли ранее апреля 2012 года.

Поскольку отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не обращалась с заявлением о признании должника банкротом и не предъявляла иски о взыскании дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли на момент предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, или по иным основаниям, предусмотренным статьей 10 (в действующей редакции статья 61.11) Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказал факт возникновения у должника обязательств в период со дня истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы ФИО2 о не предъявлении ФИО3 исков о взыскании дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли на момент предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Требование о взыскании убытков ФИО2 не заявлялось. Доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий ФИО3 в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что именно в результате не предъявления исков к дебиторам в процессе ликвидации СКПК «Карелагро» была утрачена возможность восстановления платежеспособности должника, также не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-6380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская