Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А50-15820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1536/24

Екатеринбург

04 марта 2025 г. Дело № А50-15820/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 по делу № А50-15820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего от 20.12.2021 об оспаривании сделки должника (признании недействительными договора продажи от 25.06.2018, заключенного между должником и ФИО4, договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО8

Михаилом Григорьевичем, ФИО5, ФИО5 ФИО6; о применении последствий недействительности в виде возврата в собственность должника здания жилого по адресу <...> * кадастровый номер 59:18:…:4321 и земельного участка с кадастровым номером 59:18:…:4318 по адресу <...> *).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение суда первой инстанции от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1536/24 по делу № А50-15820/2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-15820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2024 и постановление от 11.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды неверно применили статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о предоставлении новых доказательств, так как ответ Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 25.03.2024 является новым обстоятельством, а не новым доказательством, указанный ответ Отдела МВД получен после вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанции и не являлся предметом рассмотрения суда округа в связи с полномочиями суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей оценки заявленным доводам.

Должник предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в деле о банкротстве оспаривалась цепочка сделок, совершенных между заинтересованными с должником лицами: договор продажи от 25.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли продажи от 18.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО5, ФИО5 ФИО6.

Вступившим в законную силу определением от 11.09.2024 судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд констатировал, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для должника и его семьи, в силу чего защищен от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества исключена, в связи с чем, в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.

ФИО1, инициируя вопрос о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной была установлена финансовая состоятельность ответчика ФИО4, которой были переданы денежные средства для произведения оплаты по спорной сделке Деминым Валентином Петровичем по договору займа, тогда как в результате исследования финансовым управляющим вопроса о существовании данного лица и запроса в органы внутренних дел, а именно из ответа Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 25.03.2024, было установлено, что гражданин ФИО9 зарегистрированным не значится, вместе с тем, с указанными финансовым управляющим паспортными данными значится другое лицо – ФИО10. ФИО1 в этой связи полагает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ФИО11 финансовой возможности передачи денежных средств по спорной сделке в связи с отсутствием доказательств существования ФИО9 Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что должником ранее была отчуждена квартира по адресу <...> 6-3*, покупателем являлся ФИО10, в связи с чем считает, что перечисление денежных средств со счета ФИО10 на счет должника являлось не возвратом займа с его стороны, а исполнением обязательств по оплате стоимости квартиры, что, по мнению заявителя, также подтверждает отсутствие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору продажи.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, счел, что приведенные ФИО1 обстоятельства в обоснование позиции не могут являться вновь открывшимися для пересмотра определения от 11.09.2023, поскольку заявитель ссылается на новое доказательство, представленное для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 названного кодекса.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ определяет перечень новых обстоятельств, к числу которых относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, по результатам которого вынесено определение от 11.09.2023 судом исследовались, в том числе обстоятельства наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорный жилой дом. Утверждая о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ФИО12 отмечает, что из полученного ответа Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 25.03.2024 (в результате направления финансовым управляющим запроса в органы внутренних дел) следует, что гражданин ФИО9 зарегистрированным не значится, вместе с тем, с указанными финансовым управляющим паспортными данными значится другое лицо - ФИО10. По мнению заявителя, указанное не является опечаткой в отчестве, а подтверждает факт отсутствия у ФИО13 финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество.

Принимая во внимание, что вопросы наличия у ФИО13 финансовой возможности произвести оплату был предметом судебного рассмотрения, а основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности являлись установленные судом обстоятельства наличия у спорного объекта статуса единственного жилья должника и членов ее семьи (при отсутствии злоупотреблений со стороны должника, влекущих невозможность применения исполнительского иммунитета, а также отсутствие признаков роскошного жилья у спорного объекта), а также отсутствие доказательств того, что, совершая спорные сделки, члены семьи должника действовали с целью вывести имущество от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором ФИО14

О.В. (с целью причинения вреда ФИО1) – суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для пересмотра судебных актов об отказе в оспаривании сделок должника в порядке статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о пересмотре определения от 11.09.2023 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о нарушении судами норм главы 37 АПК РФ – не свидетельствуют.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Приводимые кассатором доводы (с учетом мотивировки принятия судебных актов об отказе в признании сделок недействительными), кроме того, не обладают признаками существенности и способности повлиять на вынесение итогового решения по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 по делу № А5015820/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

ФИО15