Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А83-8527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8527/2017
г. Симферополь
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН <***>; ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – не явились.

от заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба), согласно которого просит признать незаконным и отменить предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении нарушений Градостроительного и иного законодательства по объекту: «Строительство многофункционального комплекса по адресу: <...>».

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Фирма «ТЭС» передало функции лица, осуществляющего строительство комплекса, иному юридическому лицу, а потому на ООО «Фирма «ТЭС» не распространяются правила и нормы, предусмотренные при осуществлении капитального строительства, поскольку данные функции по объекту строительства «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: .Симферополь, ул. Фрунзе, 41а» им в силу договора не осуществляются.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым согласно отзыва относительно заявленных требований возражает, мотивируя тем, что до начала проверки документов о возложении обязанностей зстройщика на ООО «Группа компаний «Владоград» Службе не поступало.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» и Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон».

От ООО «Группа компаний «Владоград» поступил отзыв, в котором поясняет, что ООО «Фирма «ТЭС» (застройщик), ООО «Группа Компаний «Владоград» (технический заказчик) и ООО «Управляющая компания «ВЛАДИНВЕСТГРУПП» (инвестор) 25.12.2014 с целью обеспечения строительства объекта ООО «Фирма «ТЭС» заключили договор № 25/12-2014 (далее – Договор), целью которого является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, согласно условий которого ООО «Фирма «ТЭС» передало все функции по организации и контролю строительства ООО «Группа компаний «Владоград» как техническому заказчику.

Служба и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание 05.06.2018 не обеспечили. Вместе с тем, судебные извещения были получены представителями под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении указанных лиц о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа № 128 от 22.05.2018, Службой государственного строительного надзора Республики Крым, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фирма «ТЭС» при строительстве многофункционального комплекса по адресу: <...>, согласованная с прокуратурой Республики Крым.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): при строительстве многофункционального комплекса по адресу: <...> нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти:

1. Журналы общих и специальных работ в которых ведется учет выполнения работ при строительстве не соответствуют с РД-11-05-2007 утв. Приказом ФСЭТАН от 26 декабря 2006г. Ms 1128 (отсутствуют отметки лица ответственного за осуществление строительного контроля)

2. Не в полном объеме представлена исполнительная документация оформленная в соответствии с приложениями №№ 1,2,3,4 РД-11-02-2006 утв. Приказом ФСЭТАН от 26 декабря 2006, а именно: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций.

3. Отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных , - нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1

4. Установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП - нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1

5. Отсутствуют ограждения лестничных маршей - нарушение требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»

6. He установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1

7. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

8. Отсутствует контейнер для сбора твердых бытовых отходов - нарушение требований пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фЗ «Об охране окружающей среды»

9. На въезде-выезде с территории строящегося объекта не установлена мойка колес - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 10.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

10. Не осуществляется входной контроль материалов поступающих на объект – нарушение требований п. 7.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

11. В местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления проложены без гильз - нарушение требований- 6.4.5. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

12. Согласно листа 20 разрез 13-13 проектной документации № 124/3-АР на отметке 59.700 располагается технический этаж высотой 1900мм (в противоречие листа 19 разрез 3-3 высотой 1930мм), в результате замеров и визуального осмотра установлено, что на данной отметке выполнены работы по устройству железобетонного каркаса типового этажа с порядковым номером 19 высотой 3 метра - нарушение проекта № 124/3-АР. Тем самым выявлено отступление от проектных решений в части превышения этажности ипредельно допустимой высоты здания, указанной в градостроительных условиях иограничениях №436 от 30.07.2014 г., проектной документации, прошедшей экспертизу(экспертный отчет МЗ-309-14-ЕП/АР).

Ввиду того, что Служба в соответствии с п.7 главы 3 Порядка выполнениястроительных работ, утвержденного Постановлением Государственного СоветаРеспублики Крым 11 апреля 2014 года № 2040-6/14, не была своевременно уведомлена овнесении изменений в проектную документацию работы ведутся с отклонением отпроектных решений, чем нарушена ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Данные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 01.06.2017 (л.д. 17-20 т. 1).

01.06.2018 Службой было вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения согласно акта внеплановой выездной проверки от 01.06.2017 с учетом требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В срок до 30.06.2017 уведомить Службу Госстройнадзора РК овыполнении (л.д. 14-16 т. 1).

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав доводы представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 8/6).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (часть 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым является органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, в круг обязанностей Службы, как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка в соответствии со ст. 54 ГрК РФ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «ТЭС» (застройщик), ООО «Группа Компаний «Владоград» (технический заказчик) и ООО «Управляющая компания «ВЛАДИНВЕСТГРУПП» (инвестор) 25.12.2014 года с целью обеспечения строительства объекта ООО «Фирма «ТЭС» заключили договор № 25/12-2014 (далее – Договор), целью которого является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект.

Согласно условий указанного договора, ООО «Фирма «ТЭС» передало все функции по организации и контролю строительства ООО «Группа компаний «Владоград» как техническому заказчику, которое, в свою очередь, приняло на себя следующие обязательства:

- организация и обеспечение окончания строительства Объекта в предусмотренные Договором сроки, по поручению Застройщика возлагается на Техзаказчика (пункт 5.1. Договора).

- контроль за ходом строительных работ, соответствием их обьемов, их качеством и качеством используемых материалов, их соответствием проектной документации, техническим условиям, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, возложен па Техзаказчика (пункт 5.2.1 Договора).

Таким образом, ООО «Фирма «ТЭС» передало функции лица, осуществляющего строительство, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», а потому на ООО «Фирма «ТЭС» не распространяются правила и нормы, предусмотренные при осуществлении капитального строительства, поскольку данные функции по объекту строительства «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...>» им в силу договора не осуществляются.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А83-9944/2017.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А83-9944/2017, удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Фирма «ТЭС» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, признано незаконным и отменено постановление № 115 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым, в отношении ООО «Фирма «ТЭС», по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка каждому вмененному нарушению, устранение которых требует Служба государственного строительного надзора Республики Крым в оспариваемом ООО «Фирма «ТЭС» предписании.

Так пунктом 1 оспариваемого предписания ООО «Фирма «ТЭС» вменено нарушение РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАН от 26.12.2016 №1128. Нарушение выразилось в том, что журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют указанным требованиям (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного контроля).

При этом в материалах дела отсутствуют копии журналов, которые обозревались при проверке и при заполнении которых допущены нарушения, отсутствует фото-, видеофиксация нарушения, не отбирались объяснения лиц, показания свидетелей.

В пункте 2 указано на нарушение РД-11-02-2006, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2006 №128, при этом исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым ООО «Фирма «ТЭС» не является.

Пунктами 9, 10 ООО «Фирма «ТЭС» вменено нарушение соответственно требований пунктов 10.1, 7.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".

При этом суды пришли выводу, что СНиП 3.01.01-85, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 №140 (ред. от 06.02.1995), является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Пунктами 3, 4, 6 ООО «Фирма «ТЭС» вменено нарушение соответственно требований пунктов 4.10, 6.2.2., 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22. СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1, при том, что свода правил СНиП 12-01-2003 не существует. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 №2862), однако нарушение требований свода правил "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" обществу не вменялось.

Пунктом 5 обществу вменено нарушение требований пункта 8.1.11. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения. В нарушение указанного при проверке установлено, что на проверяемом объекте отсутствуют ограждения лестничных маршей.

Вопросы технического регулирования и безопасности при строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации (сносе) зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона №384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Действующая редакция данного перечня утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не содержит ссылок на обязательность применения СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Однако соблюдение требований СНиП 12-04-2002 не является обязательным.

Пунктом 7 обществу вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и складировании отходов производства, чем, по мнению административного органа, нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом пунктом 7 обжалуемого постановления обществу не вменяется нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в нем отсутствуют как указания на конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, так и указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В пунктах 8 и 9 обществу вменено нарушение пунктов 1 и 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которое выразилось в отсутствии контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, а также в отсутствии на въезде-выезде мойки колес.

Фактически вмененное нарушение могло явиться следствием нарушения положений Главы 8 "Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных Решением 12-й сессии Симферопольского городского совета. При этом административным органом не устанавливалось нарушение обществом требований "Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и не вменялось их нарушение.

В соответствии с пунктом 11 ООО «Фирма «ТЭС» вменено нарушение пункта 6.4.5. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", выразившееся в прокладывании без гильз трубопроводов отопления в местах пересечения стен и перекрытий.

Согласно пункту 6.4.5. СНиП 41-01-2003 трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

Используемые при строительстве ПВХ трубы отопления имеют расчетный срок службы более 40 лет, что согласно пункту 6.4.3. СНиП 41-01-2003 допускает их замоноличивание без кожуха, что также подтверждается экспертным заключением ОАО "НИИСантехники" от 24.11.2009 №190.

В пункте 12 обжалуемого предписания указано на отступление от проектных решений с превышением этажности. При этом увеличение высоты каркаса технического этажа согласовано с лицом, осуществляющим авторский надзор, и не является изменением данных, на основании которых выдано разрешение на начало проведения строительных работ.

Кроме этого судами установлено, что ООО «Фирма ТЭС» не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение, а также, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение несуществующих и недействующих (отмененных) норм и правил, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события, вменяемого обществу административного правонарушения и его вины в нем.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию со Службы ФИО3 в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным и отменить предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 01.06.2017 об устранении нарушений Градостроительного и иного законодательства по объекту: «Строительство многофункционального комплекса по адресу: <...>».

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» (ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, г.Симферополь, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.06.1992, дата присвоения ОГРН – 27.10.2014)судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев